Рішення № 41840227, 01.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7527/14-ц

Провадження № 2/521/4946/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 44 014,81 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини.

20 червня 2013 року о 12 год. 30 хв., у м. Одеса, по вул. Бугаївська трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», ДНЗ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено», ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що відповідач не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», ДНЗ НОМЕР_2 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. по справі № 521/10678/13-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У зв'язку з тим, що пошкоджений автомобіль «Рено», ДНЗ НОМЕР_2 був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/290/003409 за 27.02.2013 р., страхувальник - Приватне підприємство «Мега Тойс» звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача, власника пошкодженого транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», ДНЗ НОМЕР_2, визначено на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження № 732 від 15.07.2013 р., Рахунку № АГ00001439, аварійного сертифікату, та становить 45 000 грн.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі страхового акту № 17534/к/п, страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи, склав 44 014,81 грн.

24 липня 2013 р. страхове відшкодування було перераховане на рахунок вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 39411.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

24.07.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залучено третьою особою - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», на підставі укладення між відповідачем та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу № АС/4364882 від 20.06.2013 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, у позові вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі нез'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, а також просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав до суду пояснення у яких вказав, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було укладено поліс 20.06.2013 р., однак відповідно до п. 3 полісу, строк його дії починається з 00 год. 00 хв. 21.06.2013 р. таким чином даний поліс на момент скоєння ДТП не діяв.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року о 12 год. 30 хв., у м. Одеса, по вул. Бугаївська трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», ДНЗ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено», ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що відповідач не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», ДНЗ НОМЕР_2 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. по справі № 521/10678/13-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У зв'язку з тим, що пошкоджений автомобіль «Рено», ДНЗ НОМЕР_2 був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/290/003409 за 27.02.2013 р., страхувальник - Приватне підприємство «Мега Тойс» звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача, власника пошкодженого транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», ДНЗ НОМЕР_2, визначено на підставі Звіту автотоварознавчої дослідження № 732 від 15.07.2013 р., Рахунку № АГ00001439, аварійного сертифікату, та становить 45 000 грн.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі страхового акту № 17534/к/п, страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи, склав 44 014,81 грн.

24 липня 2013 р. страхове відшкодування було перераховане на рахунок вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 39411.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було укладено поліс 20.06.2013 р., однак відповідно до п. 3 полісу, строк його дії починається з 00 год. 00 хв. 21.06.2013 р. таким чином даний поліс на момент скоєння ДТП не діяв, тому твердження відповідача, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна відшкодувати шкоду спростовано і він повинен сплатити вказану шкоду ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та доведену протиправність його дій, що призвело до матеріального збитку позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо відшкодування матеріального збитку у розмірі 44 014,81 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ст.ст. 16, 23, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО: 300335) матеріальну шкоду у розмірі 44 014,80 грн. (сорок чотири тисячі чотирнадцять гривень 81 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО: 300335) витрати на сплату судового збору в розмірі 440,15 грн. (чотириста сорок гривень 15 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.