Вирок № 41837925, 24.11.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1110/14-к 1-кп/441/66/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Гірняк Х.О.

прокурора - Кобзяк О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014140180000495 від 12.06.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городок Львівської області, базова загальна середня освіта, не військовозобов'язаного, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1, не працюючого, утриманців немає, в порядку ст.89 КК України не судимий,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 21 год. 02 лютого 2014 р. по 13 год. 03 лютого 2014 р. з корисливих мотивів направлених на вчинення крадіжки, через незачинені вхідні двері, таємно проник в належне потерпілій ОСОБА_3 господарське приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, з якого умисно таємно викрав чотири упаковки томатного соку марки «Біола» «Блуді Марі», дві з яких ємкістю по 0,5 л. та дві по 1 л. вартість яких становить 230 грн. 64 коп. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Шкоду не відшкодовано.

28 квітня 2014 р. близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, таємно проник в належне потерпілому ОСОБА_4 підсобне приміщення розташоване в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електричну газонокосарку марки «МТД» моделі «ЛЕ 3212» вартість якої 1198 грн.50 коп. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Шкоду потерпілому відшкодовано на досудовому розслідуванні шляхом повернення викраденого

Крім того, обвинувачений, 12.06.2014 р. в період часу з 02 год. по 07 год.45 хв. з прямим умислом та корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом зняття віконної шибки, проник всередину приміщення залу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, яке орендує потерпіла ОСОБА_5 звідки таємно викрав 15 пляшок спиртних напоїв різної ємкості та назв, 11 пачок цигарок «Мальборо», 10 шт. сигар «Парламент», 20 шт. сигар «Алькапоне», цигарок «Кафе крем»,- 20 шт.

16 цукерок «Фереро роше», 1 плитку шоколаду «Рошен білий», 2 плитки шоколаду «Рошен чорний», 5 шоколадок «Гуантамера», 2 пляшки джину «БІФТЕР», 5 шоколадних батончиків «Васко де гама», завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 6143 грн. 40 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкоду не відшкодовано.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів направлених на викрадення чужого майна, 01.07.2014 р. близько 19 год. в АДРЕСА_5 через відчинені вхідні двері, проник в середину приміщення будинку належного потерпілому ОСОБА_7 звідки в присутності ОСОБА_8, без застосування до неї фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «САМСУНГ» вартістю 350 грн., із сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартість якої складає 5 грн., та карта пам'яті марки «САМСУНГ» моделі «Мікро СД 2 гб., вартість якої 49 грн. 50 коп., мобільним телефоом марки «НОКІА» моделі « 7500», вартість якого 120 грн., із сім-картою мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 5 грн., та картою пам'яті вартістю 54 грн., мобільним телефоном марки «НОКІА» моделі « 1616-2» вартістю 140 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 5 грн., мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» моделі «К550і» вартістю 180 грн., гроші в сумі 59 грн., пляшкою шампанського вина «Святкове» вартістю 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1016 грн. 50 коп.

Шкода відшкодована на досудовому розслідуванні шляхом повернення викраденого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 10.07.2014 р. в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_9, що розташовано по АДРЕСА_6, де розукомплектував на 4 частини металеву конструкцію призначену для виготовлення сітки, вартістю 154 грн., частину якої викрав та розпорядився на власний розсуд.

Шкоду потерпілій відшкодовано на досудовому розслідуванні шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав, суду показав, що вчиняв крадіжки в стані алкогольного сп'яніння. Наразі усвідомив свою протиправну поведінку. Викрадене мав намір продати, гроші потрібні були утримувати дитину. Як розпорядився викраденим не пам'ятає, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Ствердив, що крадіжки вчиняв один.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена об'єктивно з'ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, зокрема.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що в перші числа лютого 2014 р. виявила в приміщенні літньої кухні крадіжку соків та інших речей. Після дізналася, що крадіжку соків вчинив ОСОБА_1 Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.

Показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 28.04.2014 р. близько 08 год. зустрів ОСОБА_1 з електрокосаркою, яку той видав за свою і запропонував купити за 50 грн. На наступний день від працівників міліції дізнався, що таку було викрадено у ОСОБА_4 ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння.

Показами потерпілої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»,яка суду показала, що крадіжка була виявлена на ранок 12.06.2014 р. Від слідчого дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який залишив сліди пальців рук. Шляхом проведенням ревізії було встановлено, які саме товари викрадено. Сума збитків складає 6143 грн.40 коп. Цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що проникнення в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» було здійснено через вікно шляхом виставлення шибки. Від працівників міліції дізнався, що особу, яка вчинила крадіжку було встановлено по залишеним слідам пальців рук, якою виявився ОСОБА_1

По епізоду вчиненого ОСОБА_1 грабіжу, із показів потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вбачється, що ОСОБА_1 01.07.2014 р. близько 19 год., в стані алкогольного сп'яніння проник в будинок належний ОСОБА_7, що розташований в АДРЕСА_5 звідки в присутності ОСОБА_8, ігноруючи її, відкрито повторно, викрав мобільні телефони марки «Самсунг», «Нокіа» моделі « 7500», «Нокіа» моделі « 1616-2» та «Соні Еріксон» моделі «К550 і», які знаходилися в одній з кімнат будинку.

По епізоду крадіжки з території господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 з показів самої потерпілої та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 встановлено, що 10.07.2014 р. ОСОБА_1 був затриманий близько 11 год. на території господарства потерпілої ОСОБА_9 її племінником ОСОБА_14, при цьому останнім було виявлено розкомплектовану на чотири частини металеву конструкцію, призначену для виготовлення сітки, частина якої вже була викрадена.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що в той день ОСОБА_1 приносив частину металоконструкції до нього та пропонував придбати, однак він відмовився, тоді ОСОБА_1 залишив викрадене біля його огорожі.

Заявою до Городоцького РВ ГУМВС Львівської області потерпілої ОСОБА_3 від 07.02.2014 р. з якої вбачається, що в ніч на 03.02.2014 р. з її господарського приміщення по АДРЕСА_2 викрадено чотири упаковки соку на 230 грн.64 коп.(а.с.113)

Заявою ОСОБА_4 про крадіжку з його підсобного приміщення електрокосарки марки «МТД Ле 3212» вартістю 1500 грн.(а.с.123)

Заявою до Городоцького РВ ГУМВС Львівської області про те, що із ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, в ніч на 12.06.2014 р. шляхом зняття віконної шибки з приміщення ресторану вчинено крадіжку та завдано збитків на суму 6143 грн.(а.с.178-180)

Протоколом огляду місця події від 12.06.2014 р. з якого видно, що таким є ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, де зафіксовано, як з тильної сторони будівлі ресторану знято планки та шибку з вікна, зафіксовано сліди пошкодження деревини рами в частині кріплення шибки (а.с.181-193).

Актом інвентаризації товаро-матеріальних цінностей станом на 16.06.2014 р. в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ході якої виявлено недостачу на суму 6143 грн.40 коп.(а.с.198)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 60 від 21.07.2014 р. з якої вбачається, що в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» що в АДРЕСА_4 було встановлено сліди пальців рук ОСОБА_1 (а.с.199-211).

Заявою потерпілого ОСОБА_7, який 01.07.2014 р. звернувся до Городоцького РВ ГУМВС, про прийняття мір до особи, яка проникла в його будинок в с. Дроздовичі Городоцького району, та викрадення телефонів. Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, з яких вбачається, що таким є будинок ОСОБА_7

Висновком товарознавчої експертизи № 9/287 від 18.07.2014 р. чотирьох телефонів вилучених у ОСОБА_1, яким останній заволодів в присутності ОСОБА_8, з домоволодіння ОСОБА_7 на загальну суму 1016 грн. 50 коп.

Заявою ОСОБА_9 від 10.07.2014 р. та протоколом огляду місця події і фототаблиці до нього, з чого вбачається, що в АДРЕСА_6, на території господарства потерпілої знаходяться частини розібраної металевої конструкції.

Дослідивши докази в сукупності та в повному об'ємі суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення вчинена повторно, за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із проникненням у житло вчинений повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відносяться до тяжких, особу винного, визнання вини, вибачення перед потерпілими, відсутність тяжких наслідків, його матеріальний стан, стан здоров'я, відсутність цивільних позовів, прохання потерпілих суворо не карати ОСОБА_1 та посередню характеристику.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_1 ст. ст.69, 75 КК України і обирає йому покарання передбачене санкцією статті обвинувачення пов'язаного з позбавленням волі.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - залишити їм як власникам.

Витрати за проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання, з 29.08.2014 р.

Речові докази:

електричну газонокосарку, що на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому як власнику;

мобільні телефони, які на зберіганні у ОСОБА_16 залишити йому як власнику; металеві конструкції, які на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити їй як власнику.

Речові докази, які передані на зберігання в камеру схову Городоцького РВ ГУМВС (а.с.121) - 6 пустих пляшок ємкістю 0.5 л. та 1 заповнену ємкістю 1 л. з томатного соку «Біола» знищити як такі, що не являють собою цінності.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (банк одержувача: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, Код ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) - 3279.24 грн. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять грн. 24 коп.) витрат за проведення експертиз

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Н.І. Яворська