Рішення № 41835426, 03.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9380/14-ц

Провадження № 2/263/3299/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що 22.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 23/08-11-2006-Ф, на підставі якого банк надав останньому кредит в сумі 14 000 доларів США, строком користування з 22.11.2006 року до 22.11.2016 року включно, на умовах платності, забезпеченості та повернення кредитних коштів. Крім цього, 22.11.2006 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 23/08-11-2006-І, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 23/08-11-2006-Ф від 22.11.2006 року. 27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2308-11-2006-Ф від 22.11.2006 року, а також права вимоги за забезпечувальними договорами до нього. Відповідно до договору № 3-233 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1. В порушення вимог Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 27.12.2013 року, відповідно до Додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233, існувала заборгованість відповідача перед банком в сумі 32 382 грн. 84 коп. 12.02.2014 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 500 грн., в результаті чого остаточна сума заборгованості відповідача складає 30 882 грн. 84 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, також просив стягнути суму пені за кредитним договором в розмірі 27 640 грн. 14 коп., три відсотки річних у розмірі 454 грн. 36 коп., індекс інфляції в сумі 3 231 грн. 07 коп., а всього просив стягнути заборгованість в розмірі 62 208 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 622 грн. 08 коп.

Представник позивача Шумейко П.М. у судове засідання не заявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та в разі відсутності відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відповіді № 25-2754 від 23.09.2014 року з Жовтневого РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41). Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання, які направлені судом на вказану адресу були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2006 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23/08-11-2006-Ф, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 14 000 доларів США строком користування з 22.11.2006 року по 22.11.2016 року на умовах платності, забезпеченості та повернення кредитних кошт (а.с.5-6).

27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого відбулось відступлення права вимоги щодо кредитних договорів, згідно додатку до договору № 2 (а.с.24-27).

Згідно додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року передбачено перехід права вимоги за кредитним договором № 23/08-11-2006-Ф від 26.11.2006 року, загальна сума заборгованості за яким, станом на 01.11.2013 року, складає 32 382 грн. 84 коп. (а.с.28-30).

Згідно розрахунку, наведеному у позовній заяві, пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 28.12.2013 року по 24.06.2014 року складає 27 640 грн. 14 коп., сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції складає 34 113 грн. 91 коп., тобто індекс інфляції за період з 28.12.2013 року по 24.06.2014 року складає 3231 грн. 07 коп., та три відсотки річних від суми заборгованості за період з 28.12.2013 року по 24.06.2014 року складає 454 грн. 36 коп.

Статтею 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, або шляхом відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 516 ЦПК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Умовами кредитного договору, а саме п. 5.1, передбачено обов'язок позичальника забезпечити повне повернення одержаного кредиту в строки, передбачені договором. Крім цього, відповідно до п. 8.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та, або сплати відсотків позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка від суми простроченого кредиту та, або 1 відсоток від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення платежу (а.с.5-6).

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості, яка утворилась станом на 24.06.2014 року, у розмірі 62 208 грн. 41 коп., та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 30 882 грн. 84 коп., пені за порушення кредитних зобов'язань в розмірі 27 640 грн. 14 коп., трьох відсотків річних у розмірі 454 грн. 36 коп., індексу інфляції в сумі 3 231 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 622 грн. 08 коп.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 611, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 81, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» (п/р 26509484476200 в АТ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 38750239, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 204, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 23/08-11-2006-Ф від 22.11.2006 року станом на 24.06.2014 року, у розмірі 30 882 грн. 84 коп., пеню за порушення кредитних зобов'язань в розмірі 27 640 грн. 14 коп., три відсотки річних у розмірі 454 грн. 36 коп., індекс інфляції в розмірі 3 231 грн. 07 коп., та судовий збір у розмірі 622 грн. 08 коп., а всього стягнути 62 830 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 49 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова