Ухвала суду № 41835422, 05.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 1-кп/263/9/2014

Провадження № 263/6851/13к

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді - Кір'якової Н.П., суддів Богуславської І.А., Степанової С.В., при секретарі Шпичак Є.М., за участі прокурора Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12013050770001571, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення до Донецького обласного бюро СМЕ письмових запитань щодо обґрунтованості висновків № 110 від 10.04.2014 р., а саме:

1. В дослідницькій частині СМЕ є запис про те, що 26.04.2013 в приміщенні Маріупольського відділення СМЕ експерт ОСОБА_3 провів дослідження трупа ОСОБА_2 (висновок №385/157). Відповідно до даного висновку, ОСОБА_2 міг утримувати в правій кисті знаряддя злочину і при цьому наносити удари сторонній людині, У зв'язку з чим, виникає питання до експертів, звідки ним взято даний висновок.

2. Чи перевірялася цілісність сухожиль і м'язів кисті правої руки, і якщо перевірялося, то які методики дослідження застосовувалися експертами та чи описані вони в експертизі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

З'ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення письмових запитань експерту ОСОБА_4, оскільки у зв'язку з проведенням АТО на території м. Маріуполя, його явка до суду є неможливою.

При цьому суд вважає необхідним вточнити надані захисником ОСОБА_1 запитання задля їх конкретизації, оскільки експертиза стосовно трупу ОСОБА_5 проводилася експертом ОСОБА_6 (а.с. 36, т. 1), а експертизу стосовно пошкодження кисті правої руки ОСОБА_2 проводив експерт ОСОБА_3 (а.с.66, т. 1).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 69, 356 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити експерту ОСОБА_4 Донецького обласного бюро СМЕ письмові запитання щодо роз'яснення висновків СМЕ № 110 від 10.04.2014 р., а саме:

1. Чи є посилання в дослідницькій частині вищевказаної експертизи на експертизу №385/157 від 26.04.2013 р. Маріупольського відділення СМЕ трупу ОСОБА_2 помилковим, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки СМЕ № 875 від 03.06.2013 р. відносно трупу ОСОБА_5, а ОСОБА_2 на даний час живий і по даному провадженню є підозрюваним у вбивстві ОСОБА_5

2. Чи перевірялася під час проведення СМЕ від 10.04.2014 р. цілісність сухожиль та м'язів кисті правої руки ОСОБА_2, якщо перевірялася то із застосуванням яких методик та чи описані ці методики в описовій частині вказаної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.П.Кір'якова

Судді І.А. Богуславська

С.В. Степанова