Рішення № 41834365, 10.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9795/14-ц

Провадження №2/635/3547/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року з Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області у заочному порядку цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №247/2514BCL від 18 серпня 2011 року в розмірі 3402,52 гривні, за кредитним договором №1699/1846BCL2 від 15 листопада 2011 року в розмірі 2046,66 гривень, а всього 5449,18 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами були укладені кредитні договори №247/2514BCL від 18 серпня 2011 року в розмірі 3402,52 гривень та №1699/1846BCL2 від 15 листопада 2011 року в розмірі 2046,66 гривень. Позивач свої умови згідно договором виконав у повному обсязі, але незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані їй кредити в строки та на умовах, передбачених договором, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори: №247/2514BCL від 18 серпня 2011 року в розмірі 3402,52 гривень та №1699/1846BCL2 від 15 листопада 2011 року в розмірі 2046,66 гривень.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №247/2514BCL від 18 серпня 2011 року в сумі 3402,52 гривень.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №1699/184BCL2 від 15 листопада 2011 року в сумі 2046,66 гривень.

На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договору.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

Згідно із ч.2. ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу право грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №247/2514BCL від 18 серпня 2011 року в сумі 3402,52 гривень, з яких:

- 2413,39 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 513,15 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0, гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 475,98 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1699/1846BCL2 від 15 листопада 2011 року в сумі 2046,66 гривень, з яких:

- 1241,01 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 493,98 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0, гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 311,67 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених цим договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно платіжного доручення № 7257 від 09 жовтня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2,виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 30.05.2002 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 247/2514BCL від 18серпня 2011 року в розмірі 3402,52 гривні та за кредитним договором №1699/1846BCL2 від 15 листопада 2011 року в розмірі 2046,66 гривень, а всього стягнути 5449,18 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2,виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 30.05.2002 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко