Рішення № 41832612, 09.12.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/213714-ц

Н. п. 2/415/1093/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 березня 2014 року на вулиці Генерала Потапенко в м. Лисичанську о 5 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21003, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. На місці ДПТ було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («европротокол»), відповідно до якого відповідач визнав свою вину у даній ДТП. Внаслідок ДТП належній йому автомашині було завдано механічні пошкодження та причинена матеріальна шкода. Відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії «Аско-Донбас Північний» відповідно до поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС 8391219 від 06.03.2014 року, за яким страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000грн., франшиза -500 грн. Вартість спричиненої шкоди за в висновком експерта складає 12 380грн 06 коп. а саме: вартість відновлювального ремонту - 6069,20 грн., втрата товарної вартості транспортного засобу - 6310,86 грн. Страхова компанія на підставі акту № 407/14 ГО від 17.04.20134 року виплатила страхове відшкодування з урахуванням франшизи в сумі 5569грн.20 коп. (6069,20-500грн). Компенсація втрати товарної вартості страховим полісом не передбачена. Реальна вартість відновлювальних робіт автомобіля та запасних частин перевищила суму страхового відшкодування та склала 10 248грн. : вартість відновлювальних робіт-4100грн., вартість запасних частин - 6148грн. Витрати на відновлювальний ремонт склали : 4678грн.80 коп.( 10 248- 559,20) , втрата товарної вартості - 6310,86 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 10 989грн.66 коп. ( 4678.80 + 6310,86). Крім того йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля, тимчасовою неможливістю користуватися ним, організація відновлювального ремонту, тому вважає, що сума моральної шкоди, становить 1500грн. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позові вимоги, зменшивши суму завданої позивачу моральної шкоди на суму 500 грн., які він передав під час оформлення документів про ДТП. В інших поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що завдані автомашині пошкодження було зафіксовано у протоколі, з якими погодився відповідач. Моральна шкода, завдана батькові полягає у тому, що він не міг користуватися автомобілем у зв»язку з пошкодженням автомашини, а потім турбувався, поки машину відремонтують. За документами автомашина належить батькові.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, не заперечував факт дорожньо- транспортної пригоди, що сталась 29.03.2014 року з участю автомашина позивача та його автомашини, що було зафіксовано протоколом представника компанії. Страхова компанія , встановила, що ремонт автомашини становить майже 6тис. грн., 500грн. він оплатив позивачу. Позивач також запросив в страховій компанії суму за моральну шкоду. ОСОБА_1 повідомляв його, що до отримання сум із страхової компанії ремонт машини буде проводити за свій рахунок. Позов не визнає, бо автомашина раніше була в аварії, яка сталась на території шахти і тому втратила товарний вигляд не через ДПТ яка сталась 29.03.2014 року .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що по даній справі він пояснити нічого не може. Йому відомо, що взимку 2013 року автомашина , марки він не знає, фірми КІА , вдарилась об бордюру, вискочила передня ось, відвалилось колесо, руху машини не було. Автомашина була ціла, замінили запчастину і вона знов працювала, інших пошкоджень не було. Була ще ДТП, коли Артемчук виїжджаючи назад, вдарив машину позивача, вискочило крило, пластмасові защіпки. Особисто для нього, це не значне пошкодження автомашини. Що з цього приводу робив ОСОБА_1, йому невідомо.

Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про реєстрацію автомашини, копія повідомлення про ДТП від 29.03.2014 року, копія пояснення ОСОБА_5, копія пояснення ОСОБА_2, копія звіту № 02/04 про оцінку транспортного засобу від 03.04.2014 року, копії фото ілюстрацій до звіту № 02/04 віл 03.03.2014 року, копія акту огляду т/з, копія калькуляції, копія страхового акту № 407/14 ГО від 17.04.2014 року, копії товарних чеків, копія прибуткового касового ордеру № 4 від 07.04.2014 року , копія рахунку-фактури № 00/02 від 07.04.2014 року, копія акту прийому виконаних робіт № 07/04/14 від 07.04.2014 року, копія свідоцтва про державну реєстрації ФОП, копія свідоцтва платника податків, копія квитанції про оплату адвокату, копія угоди про правову допомогу , лист філії «АСКО-Донбас Північний» від 24.10.2014 року.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, завернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторона та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх п переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2014 року 05 год. 50 хв. на вул. Генерала Потапенко в м. Лисичанську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21003, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, про що було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Зі складеного повідомлення вбачається, що на транспортному засобі В ( автомашина позивача ОСОБА_3) встановлено видимі пошкодження : «деформировано левое переднее крыло передней двери, смотровое левое зеркало» ( а.с.6) Щодо даних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмові пояснення з обставини, які мають ознаки страхового випадку ( а.с.7-8).

В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду п.14 відповідач ОСОБА_2 зробив зауваження про те, що він у скоєній ДТП визнає свою вину ( а.с.6).

З наданого звіту про оцінку транспортного засобу № 02/14 від 03.04.2014 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 з наведеними розрахунками становить : вартість відновлювального ремонту КТС - 6069,2 грн.; втрата товарної вартості 6310,86 грн., взагалі матеріальна шкода завдана транспортному засобу в наслідок ДТП станом на 03.04.2014 року складає 12 380грн.( а.с.9-16).

Відповідно до страхового акту № 407/14 ГО від 17.04.2014 року ПАО «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний» розмір страхового відшкодування за мінусом франшизи до договору ОСГПО № АС 8391219 від 06.03.2013 року, яка становить 500грн., складає 5 569, 20 грн. ( 6069.20грн.-500 грн. ) ( а.с.20).

Компенсація втрати товарної вартості автомобіля відповідно проведеної оцінки в сумі 6301,86 грн. страховим полісом не передбачена.

Відповідно наданих квитанцій позивачем для ремонту автомобіля було придбано дзеркало бокове, вартість якого відповідно наданої квитанції становить 3500грн., крило бокове ліве переднє, вартістю 2648грн., а всього 6 148грн. ( а.с.21). За ремонт автомашини позивачем оплачено 4100 грн. , відповідно до прибуткового касового ордеру № 4 від 07.04.2014 року ( а.с.22), а всього 10 248грн. (6148,20 грн.+4100грн.) Таким чином різниця між фактичним розміром завданої пошкодження автомашини шкоди в результаті ДТП, яка сталась 29 березня 2014 року, та страховою виплатою становить 4 678грн.80 коп. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 10 989грн.66 коп. на підставі ст.1187 ЦК України

У судовому засіданні відповідач не надав суду доказів про те, що позивач хоче за його рахунок відновити втрату товарної вартості автомашини в сумі 6310грн.86 коп., оскільки раніше його автомашина була пошкоджена в іншій дорожньо-транспортній пригоді.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що діями відповідача було завдано моральну шкоду позивачу пошкодженням його автомашини. Позивач людина похилого віку, пенсіонер. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Завдана відповідачем по цій справі моральна шкода позивачу полягає завданих йому душевних стражданнях, які він зазнав у зв»язку з пошкодженням його майна, у даному випадку належному йому автомобілю. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості та оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 600грн. Враховуючи, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди передав представнику позивача 500грн., суд вважає, що з відповідача слід стягнути додатково 100грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього суд вважає , що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 250грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1166,1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомашини та страховою виплатою в сумі 10 989грн.66 коп. , витрати за надання правової допомоги в сумі 250грн., судовий збір в сумі 243грн.60 коп., моральну шкоду в сумі 100 грн., а всього 11 583( одинадцять тисяч п»ятсот вісімдесят три) грн..26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Повний текст судового рішення виготовлений 10.12.2014 року

Суддя : Л.Б.Чернобривко