Ухвала суду № 41830761, 30.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6117/13-ц

Провадження № 2/210/323/14

У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

яка також є представником відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 Солов» я Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суд у із вищеназваним позовом , ПАТ КБ « Приватбанк» посилається на ті обставини, що між ним та ОСОБА_3 був укладений 02.02.2006 року кредитний договір KRHCAU01140001 , згідно якого банк зобов»язувався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 11978, 00 доларів США на термін до 01.02.2013 року , а остання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

У забезпечення зобов»язань за вищеназваним кредитним договором , між позивачем по справі та другим відповідачем ОСОБА_4 був укладений 02.02.2006 року договір поруки KRHCAU 01140001/1 .

Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно не виконали свої зобов»язання за вищеназваними договорами, чим порушили вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, у зв»язку з чим в нього виникло на підставі ст. 1054 ЦК України право вимоги до відповідачів щодо солідарного стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 5775,67 доларів США, що складає в національній валюті 46147, 60 грн. та судових витрат.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 , заперечуючи проти заявлених до неї позовних вимог, подала зустрічну позовну заяву, в якій просила: визнати виконаними ОСОБА_3 в повному обсязі зобов»язання за кредитним договором KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року ; визнати припиненим дію договору застави рухомого майна KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року та стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_3 3855 грн.60 коп., як кошти набуті ПАТ КБ « Приватбанк» без достатньої правової підстави.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що аналогічний позов ОСОБА_3 був предметом розгляду в суді і з цього питання було прийняте рішення судом першої інстанції, яке залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, зміна формулювання заявлених у даному зустрічному позові вимог не свідчить про інший предмет спору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти думки представника позивача за основним позовом - відповідача за зустрічним та просили прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ КБ « Приватбанк».

При розгляді клопотання про прийняття зустрічного позову було з»ясовано, що у 2012 році в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу на розгляді знаходилась цивільна справа № 2-2145/11/0408 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про припинення кредитного договору у зв»язку із його повним виконанням та покладення зобов»язання на банк щодо повернення суми переплати по кредитному договору в сумі 1853,11 доларів США.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2012 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про припинення договору кредиту у зв»язку з виконанням та про захист прав споживачів ( а.с. 43-45). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року апеляційні скарги сторін були відхилені, а рішення Дзержинського районного суду від 10.10.2012 року залишено без змін ( а.с.46-49). Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.06.2013 року , яким розглядалась справа за касаційною скаргою ОСОБА_3, та були залишені без змін вищеназвані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали вищеназваної цивільної справи, суд встановив , що правовідносини між сторонами виникли у зв»язку із укладеним між ними кредитним договором KRHCAU01140001 від 02.02.2006 року та договорами : поруки та застави, спрямованими на забезпечення виконання зобов»язань за вищеназваним договором. Звернувшись до суду 21.09.2011 року ПАТ КБ « Приватбанк» висував вимоги тільки до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет застави, а остання , в свою чергу, у зустрічному позові від 19.03.2012 року висувала вимоги про припинення зазначеного кредитного договору та зобов»язання банку повернути їй суму переплати за цим договором 1853,11 доларів США. Слід зазначити , що до даного спору не була залучена поручитель- Герасимова В.С.

Звернувшись до суду із позовом 29.08.2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» вже висунув вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором KRHCAU01140001 від 02.02.2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач за основним позовом - ОСОБА_3 у зустрічному позові від 14.04.2014 року , в свою чергу , висуває вимоги до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання виконаним нею в повному обсязі зобов»язання за кредитним договором ; визнання припиненим дії договору застави рухомого майна KRHCAU01140001 від 02.02.2006 року та стягнення з відповідача - банку набуті ним без достатньої підстави грошові кошти в сумі 3855,60 грн.

Таким чином, спір, який розглядається судом у даному провадженні, хоча і випливає з одних і тих же кредитних правовідносин, не є тотожнім із раніше розглянутим судом, оскільки відрізняється як за суб»єктним складом так і за предметом спору , у зв»язку з чим, з метою дотримання принципу процесуальної економії, забезпечення повноти та об»єктивності у розгляді справи, поданий до суду відповідачем ОСОБА_3 зустрічний позов підлягає прийняттю судом до розгляду в одному провадженні із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в одному провадженні із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання зобов»язання за кредитним договором виконаним, припинення договору застави майна та стягнення грошових сум за спільним номером № 210/6117/13-ц.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко