Ухвала суду № 41828666, 03.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2039/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6658/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 29 03.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19971,85 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача за вказаною позивачем адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, та ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року повернув її позивачу.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, суд повертаючи позовну заяву позивачу застосував вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Натомість, застосування зазначеного законодавства, порушує права та інтереси позивача, так як позови про відшкодування шкоди, віднесені законодавцем до категорії справ, які розглядаються судами, за вибором місця розгляду позивачем.

Так, згідно з ч. 6 ст 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Колегія суддів встановила, що апелянт звернувся з позовом про відшкодування шкоди, згідно з довідкою УДМС України у Київський області, відповідач по справі, на території процесуальної дії Бородянського районного суду Київської області не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом, інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 212 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача по справі, здійснюється до відповідних процесуальних вимог (через пресу, тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, повинен був керуватися вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої відкрити провадження по справі та подальший розгляд цивільної справи проводити з викликом відповідача згідно з вимогами процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для вирішення питання про новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: