Ухвала суду № 41826624, 10.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4392/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

відповідача - Мочаліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Колективне підприємство МП "Мрія" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Колективне підприємство МП "Мрія" про зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію у ЄДР "державна реєстрація змін до установчих документів" по КП "МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), здійснену 08.09.2014 на підставі протоколу цього підприємства від 30.05.2014, та встановити відсутність компетенції державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з вчиненою нею 08.09.2014 реєстраційною дією по КП "МП "Мрія".

03 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 18.02.2014, на адресу суду надійшла заява про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави О.В. - головуючому у справі, посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості судді.

Заяву вмотивовано тим, що суддею Полтавського окружного адміністративного суду Гіглавою О.В. 01 вересня 2014 року у справі №816/1315/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. Вказана справа, на думку представника позивача, пов'язана з даною справою. Приймаючи рішення у справі №816/1315/14, суддя Гіглава О.В. в одне засідання встигла прийняти заперечення сторін, і не надати представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 часу для реагування на них відповідним чином. Рішення у справі побудоване суддею на основі "доказу", який навіть не міг бути допустимим доказом. При цьому, суддя не тільки не сприяла розгляду справи з доказами, які мають відношення до справи №816/1315/14, але й прямо перешкоджала цьому, не надавши часу позивачеві для відповідного реагування. Таким чином, на думку представника позивача ОСОБА_2, суддя Гіглава О.В. порушила його права, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, не надавши можливості відреагувати на заявлену позицію сторони, прийнявши рішення у тому ж засіданні. З огляду на викладене, представник позивача ОСОБА_2 вважає, що у нього наявні підстави сумніватися в неупередженості судді, вважати її зацікавленою в результаті розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, будучи належно повідомленим про його дату, час та місце розгляду справи, у заяві про відвід просив провести розгляд даної заяви за його відсутності, оскільки у день засідання останній буде брати участь у іншому судовому засіданні, призначеному заздалегідь в іншому місті України.

Відповідач вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи із меж поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді заявником не надано та судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обґрунтована лише незгодою ОСОБА_2 з ухваленою головуючим у даній справі постановою від 01 вересня 2014 року у справі №816/1315/14 про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій. Суд зауважує, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі №816/1315/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, може бути оскаржена ОСОБА_2, як представником ОСОБА_4, в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Колективне підприємство МП "Мрія" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання відсутності компетенції - відмовити.

Відкрите судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава