Ухвала суду № 41826469, 18.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Справа №910/4190/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпінська Т.В. - за довіреністю

Жолобов В.В. - за довіреністю

від відповідача: Гулеко О.П. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. (дата підписання 21.07.2014р.)

по справі № 910/4190/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал"

про стягнення 302 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" на користь Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" 302 400 грн. 00 коп. - боргу та 6 048 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. по справі №910/4190/14 скасувати повністю. Також, відповідач подав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. по справі № 910/4190/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 910/4190/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.10.2014.

У судовому засіданні 14.10.2014р. оголошено перерву до 04.11.2014 р.

24.10.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

03.11.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. оголошено перерву до 11.11.2014 р.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 продовжено строк розгляду спору у справі №910/4190/14 на п'ятнадцять днів, у судовому засіданні 11.11.2014 р. оголошено перерву до 18.11.2014 р.

18.11.2014 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.11.2014 представники сторін з'явилися, підтримали клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання сторін про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Гал" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж" (замовник) було укладено Договір №2311/1, у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а саме кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1. Договору якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію та вимогам НПАОП 0.00-.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

Загальна сума договору складає 302 400,00 грн. (п. 6.2. Договору).

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 302 400,00 грн., які сплачені позивачем згідно Договору №2311/1 від 02.12.2011 за поставлену продукцію.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, згідно Договору №2311/1 від 02.12.2011 поставив продукцію неналежної якості, а саме кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, які не відповідають заявленим характеристикам. Позивач стверджує, що в продукції, поставленої за Договором, після її збирання та монтажу було виявлено ряд дефектів, які призвели до неможливості її експлуатації. На підтвердження таких недоліків позивач посиляться на висновки проведення технічних випробувань із залученням експертної організації НПФ «Промсервісдіагностика» від 03.04.2013 та від 17.10.2013.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що причинами неможливості експлуатації кранів консольно-поворотних вантажопідйомністю 2,0 у кількості 9 шт., є неправильне та неякісне проведення монтажних робіт, виготовлення, армування та бетонування фундаментів, за що відповідальність відповідач нести не може.

Колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим дійшла висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123) та надав документи, що підтверджують наявність у даній установі атестованого експерта, фахівця у відповідній області знань.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги запропоновані сторонами питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та визначено остаточно коло цих питань з урахуванням положень Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача. При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/4190/14 підлягає зупиненню до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4190/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає кран консольно-поворотний з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2 м - 9 комплектів, поставлений за Договором №2311/1 від 02.12.2011, технічним умовам, які вказані у паспорті на продукцію та вимогам НПАОП 0.00 - .01-07 «Правила будови та технічної експлуатації вантажопідйомних кранів»?

- Чи відповідає якість конструкцій консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, вимогам щодо вантажопідіймання в 2 тони? Якщо ні, то чому?

- Чи забезпечує конструкція консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, достатню міцність, жорсткість та стійкість при статичному випробуванні в 2,5 тони? Якщо ні, то чому?

- Чи є недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, в разі їх наявності, виробничими?

- Чи є недоліки в конструкції консольно-поворотних кранів з ручним поворотом стріли (без механізму підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м, L=3,2м - 9 комплектів, поставлених за Договором №2311/1 від 02.12.2011, в разі їх наявності, істотними та чи можна їх усунути? В разі можливості усунення недоліків яких матеріальних затрат та часу це потребує?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/4190/14 в 2 (двох) томах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4190/14 до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

9 Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок