Ухвала суду № 41825938, 09.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р. Справа № 817/2225/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю апелянта та представників Відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління агропромислового розвитку Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області, начальника управління агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, за посадою - Дмитрука Леоніда Петровича про визнання дій протиправними, визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Управління агропромислового розвитку Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області, Держави Україна в особі начальника Управління агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, за посадою - Дмитрука Леоніда Петровича про визнання дій протиправними, визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що проходила публічну державну службу в Здолбунівській районній державній адміністрації, де обіймала посаду головного спеціаліста відділу організації виробництва управління агропромислового розвитку Здолбунівської райдержадміністрації та мала статус державного службовця.

Наказом №8-к від 01 серпня 2014 року звільнена з посади у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці і скорочення штату працівників.

Звільнення вважала незаконним та необґрунтованим, оскільки порушені всі вимоги порядку вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією (реорганізацією міністерств та інших центральних органів виконавчої влади), а саме, відсутні підстави та обґрунтування доцільності скорочення з посади, відсутні гарантії щодо звільнення за ініціативою власника, не враховане переважне право залишення на посаді, порушена законна процедура звільнення при скороченні з посади.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в задоволенні позову, - відмовлено в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підолягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 проходила державну службу на посаді головного спеціаліста відділу організації виробництва Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА. Присягу державного службовця прийняла 06.03.2000 року, 05.08.2008 року присвоєно 12 ранг державного службовця.

Наказом Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА від 01.08.2014 року №8-к "Про звільнення з посади ОСОБА_3", ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу організації виробництва Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА 01.08.2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Вважаючи звільнення незаконним, а наказ про звільнення протиправним, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Встановлено, що розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 17.01.2014 року №101-к "Про затвердження граничної чисельності працівників апарату облдержадміністрації, її структурних підрозділів та районних державних адміністрацій", що прийняте на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року №91 "Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій", затверджено граничну чисельність працівників районних державних адміністрацій. Пунктом 3 розпорядження зобов'язано голів районних державних адміністрацій у тижневий термін затвердити граничну чисельність працівників структурних підрозділів районних державних адміністрацій у межах чисельності, затвердженої цим розпорядженням. Згідно додатку №2 до розпорядження гранична чисельність працівників, одиниць Здолбунівської райдержадміністрації складає 113,5 (а.с.107).

Розпорядженням голови Здолбунівської РДА від 07.05.14 року №41-к "Про затвердження граничної чисельності працівників апарату райдержадміністрації, її структурних підрозділів та зміни у структурі райдержадміністрації" визначено граничну чисельність працівників Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА у кількості 8 одиниць (а.с.40-44).

Наказом Управління агропромислового розвитку від 20.05.2014 року №6-к внесено зміни до штатного розпису управління - скорочено посаду головного спеціаліста відділу організації виробництва - 1 штатну одиницю (а.с.56-57).

Необхідність скорочення штатної одиниці саме у відділі організації виробництва зумовлена наступним Відповідачем пояснено наступним.

Відповідно до штатного розпису Управління на 2014 рік (а.с.38), в структурі управління налічується два відділи з чисельністю працівників 3 та 4 працівника.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" від 12.03.05 року №179, до складу управління входять не менш як два відділи, у складі апарату районних державних адміністрацій, їх самостійних управлінь… можуть утворюватися відділи з чисельністю працівників не менше як 3 одиниці.

Враховуючи вищевказані норми, відповідач міг скоротити чисельність лише у відділі, де налічувалось 4 працівники - відділ організації виробництва, до складу якого входили: начальник відділу та 3 головні спеціалісти.

Таким чином, внесення змін до структури управління та скорочення штатної одиниці, здійснено відповідачем на виконання розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Наведеним спростовані доводи позивача про відсутність підстав та обґрунтування доцільності скорочення штату працівників відділу організації виробництва Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Судом встановлено, що відповідач здійснив аналіз працівників відділу за цими критеріями та встановив, що з урахуванням приписів названої вище статті скороченню підлягала посада головного спеціалісту відділу організації виробництва, яку обіймала позивач ОСОБА_3. Зведені дані відображені у таблиці (а.с.34).

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Наказом Управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА № 11 від 29.05.14 року "Про попередження про наступне вивільнення працівників управління агропромислового розвитку райдержадміністрації", прийнято рішення попередити працівника відділу організації виробництва про наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників управління агропромислового розвитку згідно з додатком 1.

Судом встановлено, що позивач про наступне вивільнення з посади був належним чином попереджена, однак відмовилася поставити свій підпис на наказі та попередженні про ознайомлення, про що працівниками відповідача складено акт від 29.05.2014 року (а.с.62). Крім того, попередження про вивільнення позивачу також направлено поштовим зв'язком 29.05.14 року, що підтверджується квитанцією РД УДППЗ "Укрпошта", ВПЗ Здолбунів 5 від 29.05.14 року № 9597 (а.с.64).

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі, організації. Позивач не є членом професійної спілки, що підтверджено довідкою від 09.09.2014 року №01/6-241 (а.с.133).

Наказом №8-к від 01.08.14 року "Про звільнення з посади ОСОБА_3" позивач звільнена із займаної посади. Відповідач при звільненні позивача вимоги ст.47 КЗпП України дотримав, що підтверджується копією із журналу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них працівників управління агропромислового розвитку та довідкою від 01.08.14 року за вих. №01/6-202 про проведення розрахунку, що є додатком до позовної заяви позивача.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На момент звільнення позивача посади, на які можна було б перевести позивача, були відсутні. Що стосується тверджень позивача про наявність вакантної посади заступника начальника управління агропромислового розвитку Здолбунівської РДА, то відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління (а.с.68-71) обов'язковим для обіймання вказаної посади є наявність стажу роботи за фахом у державній службі на керівних посадах не менше 3 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки не менше 4 років. Такий стаж у позивача відсутній, що підтверджено дослідженою судом трудовою книжкою позивача (а.с.101-104).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність звільнення позивача з займаної посади. Відповідачі при попередженні позивача про наступне звільнення та прийнятті спірного наказу діяли відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не доведено передбачених ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема матеріали справи не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої її здоров'ю.

З урахуванням того, що судом не встановлено порушень з боку відповідачів при звільненні позивача з займаної посади, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необгрунтованість вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано відмовив в задовольнив позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Держава Україна в особі Управління агропромислового розвитку Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області вул.Грушевського,14,м.Здолбунів,Рівненська область,35700 Держава Україна в особі начальника Управління агропромислового розвитку Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області, за посадою - Дмитрука Леоніда Петровича вул.Грушевського,14,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

4-третій особі: - ,