Ухвала суду № 41825933, 08.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. Справа № 817/1660/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС Рівненського МУЮ) про відкриття виконавчого провадження №43349537 від 19.05.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 у виконавчому провадженні ВП№43349537 в частині встановленого строку для добровільного виконання рішення до 26.05.2014. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановити новий строк для добровільного виконання рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку апелянта, виконавчий лист не містить інформації, визначеної ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому відповідач не повинен був відкривати виконавче провадження по виконавчому листу, оскільки він не відповідає встановленій законом формі. Відповідач відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий лист стягувачу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2014 державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ Смиком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№43349537), з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №817/3943/13-а про зобов'язання ОСОБА_3 привести до попереднього стану житловий будинок по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинної добудови (а.с.29).

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР (далі - Закон №202/98-ВР) та Законом №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частина 2 статті 17 Закону №606-XIV містить перелік документів, що є виконавчими та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону. Зокрема, такими виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами (п.1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 1 статті 25 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (абз.1 ч.2 ст.25 Закону №606-XIV).

У разі відкриття виконавчого провадження, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (абз.2 ч.2 ст.25 Закону №606-XIV) та копії даної постанови не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові (ч.5 ст.25 Закону №606-XIV).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №817/3943/13-а, що є виконавчим документом та відповідає вимогам ст.18 Закону N606-XIV.

В діях державного виконавця Відділу ДВС Рівненського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження №43349537 суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм Закону №606-XIV. Державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №43349537 від 19.05.2014 боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 26.05.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оспорюваної постанови була надіслана Відділом ДВС Рівненського МУЮ на ім'я ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням 28.05.2014 та вручено адресату 29.05.2014, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку №1-Поштамт Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.07.2014 №171, актом форми ф.а.№1 від 29.05.2014, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції Відділом ДВС Рівненського МУЮ за 28.05.2011, списком згрупованих поштових відправлень від 28.05.2014 №1911 (а.а.с.39-42).

З огляду на те, що позивач вчасно не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, не міг знати про строк для добровільного виконання рішення суду.

Отже, Відділ ДВС Рівненського МУЮ, надсилаючи копію оспорюваної постанови боржнику 28.05.2014, фактично позбавив ОСОБА_3 можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 26.05.2014, чим порушив положення ст.25 Закону №606-XIV.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що в силу вимог ч.1 ст.35 Закону №606-XIV, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, що супроводжується обов'язковим винесенням відповідної постанови з повідомленням про це сторін.

Частина 2 статті 82 Закону №606-XIV визначає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Даним правом позивач скористався в порядку та у строк встановленими положеннями ст.25 Закону №606-XIV та ст.181 КАС України.

Позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги щодо протиправності дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43349537 від 19.05.2014.

З огляду на порушення відповідачем виконавчих дій, що стосуються реалізації позивачем постанови від 19.05.2014р. щодо її добровільного виконання, та з метою захисту прав, свобод, інтересів апелянта, суд першої інстанції врахувавши приписи ч.2 ст.11 КАС України, правомірно вийшов за межі позовних вимог та задовольнив їх в частині встановленого строку для добровільного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Т.В. Іваненко

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,