Постанова № 41825843, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 820/17559/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17559/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2079 від 16 жовтня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2079 від 16.10.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, вказав що винесений наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2079 від 16.10.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" є правомірним. та зазначив, що позивачем не було надано повної відповіді на запит податкового органу від 13.12.2013 року. Отже, вважає, що спірний наказ є правомірним, винесеним у відповідності до норм чинного законодавства на підставі положень п.78.4 ст.78 Податкового кодексу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2014 року контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №15088/10/20-30-22-03-21 (а.с.8), в якому просив останнього надати інформацію щодо взаємовідносин із ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП" за період липень 2014 року.

Листом №41 від 03.10.2014р. (а.с.9, 10) було надано письмову відповідь, в якій позивач, посилаючись на недоліки вказаного вище запиту та абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України, відмовився надавати будь-яку інформацію запитувану відповідачем.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2079 від 16.10.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", код ЄДРПОУ 38157249.

16.10.2014р., на підставі наказу №2079 від 16.10.2014р. та направлення на перевірку від 16.10.2014р. за №2389, фахівцями відповідача здійснено вихід за податковою адресою платника податків, однак останніх до проведення перевірки не було допущено, про що контролюючим органом складено відповідний акт "Про не допуск посадових осіб органу доходів і зборів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (код 38157249) № 3032/20-30-22-01 від 16 жовтня 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо видачі наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2079 від 16 жовтня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є серед іншого не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено запит до платника податків про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності. № 15088/10/20-30-22-03-21 від 19.09.2014 року.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України ( а.с.8)

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що даний запит містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

Також, у письмовому запиті відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, якими вона повинна бути підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною направлення запиту слугувало отримання відповідачем інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» за липень2014 р.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації позивачем не заперечувалось ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні запиту від 19.09.2014 року відповідачем дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при направленні запиту від 19.09.2014 р. відповідачем дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації, у зв`язку з чим, позивач не звільнений від обов`язку надати запитувану інформацію.

Разом з тим, відповіддю №41 від 03.10.2014р. підприємство відмовилося надавати первині документи для проведення зустрічної звірки.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту наданої відповіді, підприємством позивача вимоги запиту не виконано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано повної обґрунтованої відповіді на запит від 19 вересня 2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

У зв'язку з не наданням первинних документів для проведення зустрічної звірки, на обов'язковий письмовий запит ДПІ, керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2079 від 16.10.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", код ЄДРПОУ 38157249( а.с. 7)

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спірний наказ оформлений на номерному бланку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, та зазначені особи, на яких покладено обов`язок організувати та провести перевірку (а.с.7).

Таким чином, беручи до уваги, що підставою для винесення оскаржуваного наказу є відмова в наданні запитуваної інформації на запит податкового органу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2079 від 16.10.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає про наявність законних підстав у відповідача відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, таким чином у податкового органу були наявні підстави для призначення перевірки та прийняття спірного наказу №2079 від 16.10.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", код ЄДРПОУ 38157249.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про не законність та не обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП",а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а пеляційна скарга задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17559/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст постанови виготовлений 08.12.2014 р.