Ухвала суду № 41825488, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6939/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, припису, акта, протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.2 змін та доповнень до Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», зареєстрованих державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві 02.08.2013 року за №10741050011030888, Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» є правонаступником всіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «реконструкція приміщень під відділення ПАТ «Банк Руский Стандарт» по вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва», за результатами якої складено акт від 05.03.2014 року.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено наступні порушення, допущені Позивачем:

- в порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за адресою: вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва експлуатує частину (39/100) реконструйованого нежитлового приміщення №285 (згідно техпаспорту БТІ від 29.09.2010 року) у будинку №127 під фінансову установу, без прийняття його в експлуатацію;

- в порушення ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказане нежитлове приміщення на замовлення Позивача реконструйовано підрядною організацією ТОВ «Проект Сервіс Центр» у 2013 року (згідно договору підряду №27/09/13 від 27.09.2013 року) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт;

- в порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектною організацією ПП «Архітектурні та інженерні рішення» проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов і обмежень, а сааме: не вирішене питання оформлення права користування земельною ділянкою.

05.03.2014 року Відповідачем відносно Позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та 18.03.2014 року - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2014 року №112/14/7126 та №113/14/7126.

В приписі від 05.03.2014 року Відповідач вимагав від Позивача заборонити експлуатацію частини (39/100) реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва з 05.03.2014 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а також усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.04.2014 року.

В подальшому контролюючим органом проведено позапланову перевірку Позивача з питань перевірки виконання вимог припису від 05.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2014 року.

В ході перевірки Відповідачем встановлено невиконання Позивачем вимог припису від 05.03.2014 року, а саме: продовження експлуатації частини (39/100) самочинно реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва, неусунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено пп.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.04.2014 року контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення частини (39/100) самостійно реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва до попереднього стану (згідно технічного паспорту БТІ від 29.09.2010 року) до 24.05.2014 року.

06.05.2014 року Відповідачем винесено постанову №135/14/7/26-8/0605/02/1, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Згідно положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно приписів п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктами 16-22 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Позивачем оскаржувалися в судовому порядку дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки об'єкта за адресою: вул.Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва, дії зі складання акта від 05.03.2014 року, протоколів від 05.03.2014 року, а також припис від 05.03.2014 року, постанови №112/14/7126, №113/14/7126.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Крім того, судами встановлено, що Позивачем допущено порушення законодавства у сфері містобудування, зафіксовані в акті від 05.03.2014 року та протоколах від 05.03.2014 року, усунення яких вимагав контролюючий орган в приписі від 05.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року у справі №826/4265/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, встановлено правомірність вимог, викладених у приписі від 05.03.2014 року, а тому вказані обставини не потребують доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт та протокол контролюючого органу, в яких зафіксовані допущені Позивачем порушення вимог чинного законодавства, не створюють для останнього жодних юридичних наслідків, а саме: не спричиняють виникнення, зміну або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування акта від 24.04.2014 року та протоколу від 24.04.2014 року задоволенню не підлягають.

Згідно п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед іншого, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Так, 24.04.2014 року Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення реконструйованого об'єкту до попереднього стану.

Факт допущення Позивачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому не потребує доведення в ході розгляду даної адміністративної справи.

Постановою контролюючого органу №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 року на Позивача накладено штраф в розмірі 12 180,00 грн за правопорушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаною правовою нормою передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження виконання Позивачем вимог припису від 05.03.2014 року, у зв»язку з чим Відповідачем обґрунтовано та правомірно застосованого до нього штрафну санкцію у зазначеному розмірі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 10 грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.