Ухвала суду № 41825382, 04.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.Справа № 818/2706/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представників сторін: позивача - Сечіна С.О., Віткалова Д.М., відповідача - Сумцова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2706/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумиобленерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 1883 від 02.10.2014 року «Про продовження терміну документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" код ЄДРПОУ 23293513".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2706/14 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 02.10.2014 року №1883 "Про продовження терміну документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставне незастосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 та п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України, помилкове надання переваги п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України над нормами п.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2706/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ДПІ у м. Сумах в спірних відносинах діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до затвердженого плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у м. Сумах на ІІІ квартал 2014 року та керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Сумах прийнято наказ №1591 від 11.08.2014 року про призначення документальної планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Термін проведення перевірки з 21.08.2014 року тривалістю 30 робочих днів (а.с.6).

У зв'язку із значним документообігом та обставинами, які виникли в ході перевірки та потребують додаткового вивчення, на підставі п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Сумах прийнято наказ №1883 від 02.10.2014 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Термін проведення перевірки продовжити з 03.10.2014 року тривалістю 15 робочих днів (а.с.5).

Не погодившись з наказом про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, позивач звернувся до суд з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись приписами п.5.2 ст.5 та п. 82.1 ст. 82 ПК України, виходив з правомірності оскаржуваного наказу, оскільки нормами ПК України передбачена можливість продовження строків проведення перевірок за рішенням керівника контролюючого органу та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для продовження терміну проведення документальної планової перевірки у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

За приписами пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів вважає хибними доводи позивача щодо застосування до спірних відносин Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки як зазначено в частині першій статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час відносини в процесі справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері діяльності контролюючих органів, передбаченої ПК України та іншими актами законодавства України, спрямованої на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

Таким чином, норми ПК України, які визначають порядок здійснення податкового контролю органами державної податкової служби є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позивач, посилаючись на п. 5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вказує, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

В той же час, відповідно до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно спірного наказу термін проведення перевірки було продовжено за рішенням керівника контролюючого органу на 15 робочих днів, як це передбачено п. 82.1 ст. 82 ПК України.

Враховуючи, що положення п.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині неможливості продовження строку здійснення планового заходу, суперечать п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, яким передбачено можливість продовження строків проведення перевірок за рішенням керівника контролюючого органу, застосуванню підлягають норми ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наказ про продовження терміну проведення перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений податковим законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, оскільки в даному випадку ПК України не припускає неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника податків та контролюючого органу.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на те, що п.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який набрав чинності з 26.12.2007 року, є нормою, що прийнята у часі пізніше, ніж норма п.82.1 ст.82 ПК України, оскільки остання набрала чинності 01.01.2011 року.

Таким чином, в задоволенні позову ПАТ "Сумиобленерго" до ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 02.10.2014 року №1883 "Про продовження терміну документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2706/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.12.2014 р.