Постанова № 41825038, 09.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 5017/3175/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови суду № 815 від 24.11.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: Коробко О.В. (свідоцтво № 146 від 30.09.1999 року)

від позивача: Рябоконь В.І. (довіреність № 80 від 30.12.2013 року)

від відповідача: Разумкова Л.І. (паспорт серія КЕ № 295554 від 28.06.1996 року)

від третьої особи: Дергачева А.В.(довіреність № 4 від 07.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „РОКСОЛАНА"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року

по справі № 5017/3175/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „РОКСОЛАНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення „Одеськміськсвітло"

про стягнення 25 117,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі позивач) звернулось до господарського суд Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОКСОЛАНА" (далі відповідач) про стягнення 25 117,50 грн., з яких 21 805,63 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 2 017,19 збитки від інфляції, 1 294,68 грн. 3% річних, за договором № 4399 від 21.05.2008 р. про постачання електричної енергії (далі договір) крім того позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 1 609,50 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором по постачанню електроенергії відповідачу в межах встановленої потужності та на умовах визначених у договорі, проте останній свої зобов'язання за договором не виконав у встановленому договором час, а саме здійснив розрахунки за спожиту електричну енергію не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість за поставлену електричну енергію за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року. (т. 1 а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 5017/3175/2012 (т. 1 а.с.1).

10.12.2012 року (вх. № 37529/2012) відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що з вимогами викладеними у позові він не погоджується, оскільки вважає, що згідно із проведеними розрахунками розмір електроенергії, яка потрібна для забезпечення освітлення місць загального користування Житлового будинку та забезпечення джерел споживання електроенергією, складає 1333 кВТ/ч., відповідач також зазначив, що він не мав можливості контролювати процедуру зняття показань засобів обліку, чим порушені його права та вимоги ПКЕЕ. (т. 1 а.с. 143-145)

14.12.2012р. (Вх. № 38130/2012) не погоджуючись з наданим до суду відзивом на позов, позивач надав суду заперечення на відзив, в якому останній зазначив, що вважає вимоги викладені у відзиві необґрунтованими, що підтверджується тим, що сторони обумовили потужність в межах якої повинна постачатись електроенергія, покази засобів обліку фіксуються 23 числа кожного місяця, відповідно до п. 2 Додатку № 2 до договору, відповідач повинен самостійно здійснювати знаття показів розрахункових засобів обліку, оформити акт про обсяги спожитої електричної енергії у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і в перший день наступного розрахункового періоду надати нарочно постачальнику. (т. а.с. 42-43)

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013 року (повний текст складено та підписано 18.01.2013 року суддею Оборотовою О.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за у сумі 25 117,50 грн., яка складається з суми основного боргу 21 805,63 грн., індексу інфляції 2 017,19 грн. та 3% річних 1 294,68 грн., крім того стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Рішення місцевого господарського суду, з посиланням на норми чинного законодавства України вмотивовано тим, що позивач довів належне виконання, у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором і що відповідач неналежним чином виконував умови договору і має заборгованістю по оплаті та надав суду усі докази які це підтверджують ( т. 2 а.с.60-63)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про стягнення 25 117,50 грн., відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначив, що судом не прийнято до уваги доводи відповідача викладені в запереченні на позов, не прийнято до уваги і розрахунки надані відповідачем за спожиту електричну енергію, не звернуто увагу на те, що позивач не забезпечив належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог чинного законодавства України, на те, що облік спожитої відповідачем електроенергії організовано таким чином, що із загальної кількості електроенергії, що постачається житловому будинку, виключається електроенергія, що сумарно споживається власниками квартир згідно даних лічильників, які встановлені в цих квартирах, та залишок електроенергії повинен сплачувати відповідач. Крім того, місцевий суд не прийняв до уваги неможливість відповідача підтвердити спожиту електроенергію відповідно до вимог п. 6.11 ПКЕЕ та надати позивачу Акти про обсяги спожитої електроенергії, оскільки відповідач немає доступу до РП, в якій розташовані лічильники, так як вона знаходиться на балансі КП „Одесміськсвітло" та КП „Одесміськсвітло" не інформує відповідача про час зняття показників засобів обліку, також скаржник зазначив, що позивач порушив вимоги договору на постачання електроенергії та при заповненні протоколу встановлення приборів обліку позивачем допущено описку.

25.02.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі № 5017/3175/2012 зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

27.02.2014 року справу № 5017/3175/2012 направлено експертній установі.

17.03.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1003-1025 від 11.03.2014 року (вх. №1107/14 від 17.03.2014 року), в якому судовий експерт просить надати додаткові документи для проведення судової експертизи.

18.03.2014 року листом Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням зазначеного клопотання, для його розгляду було витребувано матеріали справи № 5017/3175/2012 з експертної установи.

20.05.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду клопотання експерта Коробко О.В Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1003-1025 від 11.03.2014 року задоволено. Матеріали господарської справи № 5017/3175/2012 були направлені в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз з додатково доданими матеріалами для подальшого проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

06.06.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшло клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2684-2685 від 28.05.2014 року (вх. №2436/14 від 06.06.2014 року), в якому судовий експерт просить повторно надати додаткові документи для проведення судової експертизи.

11.06.2014 року листом Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням зазначеного клопотання, для його розгляду було витребувано матеріали справи № 5017/3175/2012 з експертної установи, які 20.06.2014 року були отримані судом та 23.06.2014 року провадження по зазначеній справі було поновлено з 15.07.2014 року та призначено до розгляду.

15.07.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі № 5017/3175/2012 зупинено у зв'язку з направленням матеріалів господарської справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з додатково доданими матеріалами для подальшого проведення судової економічної експертизи.

29.09.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5017/3175/2012 та висновок судово-економічної експертизи № 2621/13 від 29.09.2014 року з доданими до нього матеріалами.

У зв'язку з чим, 30.09.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження по даній справі було поновлено та призначено до розгляду.

В судові засідання 04.11.2014 року та 09.12.2014 року за клопотаннями ПАТ „Одесаобленерго" та ОСББ «Роксолана» викликано в судові засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для пояснень за висновками судово-економічної експертизи № 2684-2685 від 19.09.2014 року.

05.12.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, відповідно до яких просив залишити рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі № 5017/3175/2012 без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Роксолана» без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та судового експерта, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, висновки судово-економічної експертизи, додаткові пояснення, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається та це встановив місцевий господарський суд, що 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (за договором постачальним) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РОКСОЛАНА" (за договором споживач) укладено договір № 4399 про постачання електричної енергії (далі договір). Крім того сторони уклади додатки до договору. (т. 1 а.с.8-13)

Згідно предмету договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання на точках продажу визначені додатком №2 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

З п.п. 2.1.2 договору вбачається, що постачальник зобов'язаний постачати електроенергію, як різновид товару споживачу, зокрема, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 до цього договору (додаток „обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"), забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної з площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку № 2 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії".

П.п. 2.3.2 та п.п. 2.3.3 договору встановлено обов'язок споживача, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 „Порядок розрахунків" та №2 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 9 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" (п.п. 2.3.4 договору). (т. 1 а.с. 8)

Колегія суддів встановила та це вірно встановив місцевий господарський суд, що КП ЕМ ЗО „Одесміськсвітло" складало акти про обсяги спожитої електроенергії за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року. З позовної заяви вбачається, що позивач зазначив, що засіб обліку, який обліковує електричну енергію спожиту ОСББ "РОКСОЛАНА" встановлений у трансформаторній підстанції, яка знаходиться на балансі КП „Одеськміськсвітло". Щомісячно знімаючи показання та здаючи у ВАТ „Одесаобленерго" показники засобів обліку, КП „Одеськміськсвітло" подає разом із своїми показами лічильника, покази лічильника ОСББ "РОКСОЛАНА".

Відповідачем у липні 2012р. підписані відомості показань розрахункових лічильників електричної енергії в яких зафіксовані показники засобів обліку ОСББ "РОКСОЛАНА", які аналогічні актам наданими КП „Одеськміськсвітло", це підтверджує правильність обліку електричної енергії протягом всього спірного періоду. Так, за період з жовтня 2009р. до грудня 2011р. відповідачем спожито 144 790 кВт.г. на суму 39 061,16грн., в т.ч. ПДВ. За вказаний період відповідачем оплата здійснювалась частково на суму 17255,53грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію станом на 07.09.2012р., що складає 21 805,63грн. (т. 1 а.с. 3)

Відповідно п. 42. Постанови КМ від 26.07.1999, № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕ) споживач електричної енергії зобов'язаний: надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку.

Згідно п. 19 ПКЕЕ розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували належне виконання відповідачем умов договору, а саме надання актів про обсяги спожито електричної енергії позивачу, а відтак акти про обсяги спожитої електричної енергії надані КП „Одеськміськсвітло" є належним доказам який підтверджує виконання позивачем покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого відповідач лише частково розрахувався за отриману електричну енергію.

Також на переконання колегії суддів відповідач у порушення приписів ст.33 ГПК України не довів належними та достатніми доказами неправильність зазначених позивачем показників та невірність , здійснених позивачем розрахунків та відсутність факту вказаної позивачем заборгованості

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що в актах про обсяги спожитої електричної енергії зазначені лічильники № 01320872 та 01320895, але в супереч умов договору позивачем облік електроенергії здійснюється на підставі лічильників с № 01320878 та 01320895.

Проте з цією позицією скаржника, судова колегія погодитись не може, оскільки позивач надав 09.01.2013р. суду першої інстанції письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що при заповнені протоколу встановлення засобу обліку було допущено описку та зазначено, що встановлено засіб обліку №01320872 замість 01320878. На підставі наданих позивачу протоколів встановлення засобів обліку було підготовлено Додаток №2 до договору про постачання електричної енергії № 4399. Щомісячно знімаючи показання та здаючи позивачу показники засобів обліку, КП "Одеськміськсвітло" подавало разом із своїми показниками лічильника, показники лічильника відповідача по засобам обліку №01320895 та №01320878.

Також позивач надав лист КП "Одеськміськсвітло" №13 від 08.01.2013р. із копіями паспортів на встановлені прилади обліку, що наявні в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі хибними, оскільки він особисто не подавав акти про обсяги спожитої електроенергії за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року, проте КП „Одеськміськсвітло" на протязі всього вказаного періоду надавало позивачу акти на підставі яких він робив розрахунки за отриману електроенергію відповідачем, а відтак місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо неналежного виконання відповідачем свої зобов'язань за договором.

Відповідно до умов „Порядку розрахунків", що є додатком № 5 до договору, розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 23 числа попереднього місяця до такого ж числа наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що сторони умовами договору, а саме п. 4.2.1 обумовили відповідальність споживача: за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно п. 7.1 договору №4399 від 21.05.2008р., облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів встановила, що згідно додатку № 5 до договору, розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 23 числа попереднього місяця до такого ж числа наступного місяця.

Матеріали справи свідчать та цей факт вірно встановлено господарським судом, що відповідач вартість спожитої електроенергії за період жовтня 2009 року по грудень 2011 року не сплатив у повному обсязі вчасно, тому у останнього перед позивачем виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 21 805,63 грн., що підтверджується актами про обсяги спожитої електроенергії. Відповідач проти виставлених рахунків заперечував, проте жодних доказів які б спростували дані викладені в актах про обсяги спожитої електроенергії обсяги рахунків не надав.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач виставлені позивачем рахунки, на зазначену суму боргу не сплатив.

За приписами ст. 629 ЦК України укладений договір є обов'язковим для виконання, тобто сторони повинні добросовісно виконувати узгоджені в ньому умови.

Згідно ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає що господарський суд повно дослідив усі обставини справи та дійшов до вірного висновку стосовно того, що у відповідача за спожиту електричну енергію перед позивачем є заборгованість в розмірі 21 805,63 грн., за договором, оскільки доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на підставі вказаної норми за порушення термінів сплати заборгованості відповідачем за спожиту активну електроенергію нарахував 3% річних у сумі 1 294,68 грн..

Колегія суддів перевірила за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі „Законодавство" правильність нарахування позивачем 3% річних та зазначає, що розрахунок є правильним, а відтак місцевий суд правомірно стягнув з відповідача 3% річних на користь позивача.

Також колегія суддів перевірила за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі „Законодавство" правильність нарахування позивачем збитків від інфляції у розмірі 2 017,19 грн. та зазначає, що розрахунок є правильним, а відтак місцевий суд правомірно стягнув з відповідача збитки від інфляції на користь позивача.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи, загальна вартість спожитої електричної енергії мешканцям будинку за адресою: м. Одеса, вул. Топалева 16, у період з 16.01.2010 року - по 18.11.2011 року складає 136 358,83 грн., а саме:

- за період з 16.01.2010 року - по 19.01.2011 року - 251 359 кВт/год на суму 59 421,27 грн.;

- за період з 17.02.2011 року - по 17.03.2011 року - 20 599 кВт/год на суму 6 340,37 грн.;

- за період з 18.04.2011 року - по 18.11.2011 року - 193 523 кВт/год на суму 70 597,19 грн.

Відповідно до здійсненого розрахунку ПАТ «Одесаобленерго» на підставі листів контрольних обходів, кількість спожитої електричної енергії мешканцями житлового будинку, зазначене наступне:

- за період з 16.01.2010 року по 19.01.2011 року складає 257 135 кВт/год,

- за період з 17.02.2011 року по 17.03.2011 року - 22 791 КВт/год

- за період з 18.04.2011 року по 18.11.2011 року - 145 965 кВт/год.

Дослідивши висновок судово-економічної експертизи, проаналізувавши пояснення по справі представника позивача з урахуванням вказаного висновку, колегія суддів зазначає, що вищевикладені розбіжності виникли у зв'язку з неправильним визначенням судовим експертом кількості спожитої електричної енергії мешканцями житлового будинку з огляду на наступне.

В розрахунку експерта за період з 18.04.2011 року по 18.11.2011 року по квартирі № 9 спожито 25 482 кВт.г. (початкові показники - 23 342 кВт.г., кінцеві показники - 48 824 кВт.г.). В свою чергу, даний висновок експерту є помилковим. Згідно показів зафіксованих в листах контрольних обходів від 18.04.2011р. покази по квартирі 9 - 42 334 кВт.г. Окрім того, як вбачається з розрахунку за період з 17.02.2011р. по 17.03.2011р. кінцеві показники по квартирі № 9 є 41 452 кВт.г., отже експертом не вірно визначені початкові показники кв. 9 за період з 18.04.2011р. по 18.11.2011р. Судовим експертом визначено споживання на рівні 25 482 кВт.г., хоча фактично спожито 6 490 кВт.г. Тобто, судовим експертом завищено споживання електричної енергії по кв. 9 на 18 992 кВт.г.

Тим самим, при визначені кількості спожитої електричної енергії за той самий період по квартирі № 43 судовим експертом зазначено, що початкові показники визначити не можливо оскільки згідно листів контрольних обходів квартира була зачинена та енергопостачальна компанія не мала можливості зафіксувати покази засобу обліку, а кінцеві показники - 21 212 кВт.г., у зв'язку з чим, судовий експерт приходить до помилкового висновку що мешканцями квартири спожито 21 212 кВт.г. Як вбачається з розрахунку за період з 17.02.2011 року по 17.03.2011 року кінцеві показники по квартирі № 43 складають 18 411 кВт.г. Тобто, мешканцями квартири за період з 18.04.2011р. по 18.11.2011р. не було спожито 21 212 кВт.г., як то зазначено експертом. Аналогічна ситуація вбачається і з квартирою 44.

Невірна визначена кількість спожитої електричної енергії по вищезазначеним трьом квартирам призвела до помилкового висновку експерта про споживання за період з 18.04.2011 року по 18.11.2011 року 193 523 кВт.г.. у зв'язку з арифметичною помилкою у розрахунку.

Крім того, відповідно до розрахунку судового експерта, мешканцями житлового будинку за період з 18.04.2011 року по 18.11.2011 року спожито 193 523 кВт/год. Проте, згідно показів загального обліку, який обліковує спожиту електричну енергію ОСББ та мешканців будинку за той самий період разом спожито 170 576 кВт/год. У зв'язку з чим, кількість спожитої мешканцями житлового будинку електричної енергії встановленої експертом більше ніж кількість спожитої електричної енергії житлового будинку взагалі за показами загального засобу обліку встановленого в підстанції КП «Одеськміськсвітло».

У зв'язку з вищевикладеним, висновок судово-економічної експертизи № 2684-1685 від 19.09.2014 року по справі № 5017/3175/2012 невірно визначена кількість спожиття електричної енергії по деякім квартирам, у зв'язку з чим судовим експертом завищено споживання електроенергії.

Проте відповідно до висновку судової експертизи та наданого розрахунку до позовної заяви, енергопостачальною компанією при визначені кількості спожитої електричної енергії ОСББ «Роксолана» від загального обліку було віднято більша кількість спожитої електричної енергії мешканців будинку.

Заперечення скаржника, які були письмово надані до суду 20.11.2014 року та відповідно до пояснень в судовому засіданні 09.12.2014 року до висновку судово-економічної експертизи, не заслуговують на увагу суду, оскільки не відносяться до спірного періоду по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу, крім того вони не спростовують висновків господарського суду та наявних у матеріалах справи доказів, а тому висновок місцевого суду є достатньо обґрунтованим та повним.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення", рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „РОКСОЛАНА" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі № 5017/3175/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „10" грудня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей