Ухвала суду № 41824793, 08.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.14 Справа № 904/7713/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Екстрім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасія Іванівна

третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", м. Київ

про розірвання попереднього договору

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Екстрім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасія Іванівна

третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", м. Київ

про зобов'язання виконати умови попереднього договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились

від відповідача (за первісним позовом): не з'явились

від третьої особи-1-: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Екстрім" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача розірвати попередній договір, у зв'язку з існуванням обставин, які можуть призвести до неможливості виконання умов попереднього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.10.2014.

14.10.2014 відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання виконати умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 зустріну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Екстрім" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладений на 03.11.2014 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Шинкарук Анастасію Іванівну та зобовязано її надати до суду подати письмові пояснення щодо підстав, викладених у позовній заяві; оригінал для огляду та засвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо попереднього договору від 24.09.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" та Приватним підприємством "Екстрім"; витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3, що складається з: літ. = А-1,2 = А'-1,2 = - площею 1458, 6 кв.м.; літ. = Б = -Б' = - площею 892, 3 кв.м.; літ. = В-1 = - площею 407,8 кв.м.; літ. = Д-1 =-площею 74,4 кв.м.; літ. = Г=- навіс момент укладання попереднього договору між позивачем та відповідачем.

А також, вищезазначеною ухвалою, зобов'язано позивача надати до суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи; договір поруки № 47-2009 від 24.12.2009; повідомлення ПАТ "Неос Банк" щодо наміру застосування санкцій у вигляді звернення стягнення на майно.

23.10.2014 відповідач надіслав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача виконати умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.І.

23.10.2014 позивач (за зустрічним позовом) подав заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного попереднього договору, заборонити ТОВ "Спот Маркет" вчиняти будь-які дії з розпорядження вищевказаним майном, заборонити приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням вищевказаного майна, заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності на майно, яке є предметом оспорюваного попереднього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом у засіданні 03.11.2014.

В судове засідання 03.11.2014 з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", який подав клопотання про залучення ПАТ "Альфа Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання подав копію договору факторингу № 18/14-Ф укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Неос Банк", яким на користь ПАТ "Альфа Банк" відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009 та право грошової вимоги за договором іпотеки від 22.03.2011 укладеного між ПАТ "Неос Банк" та ТОВ "Спот Маркет", в якому позивач за первісним позовом відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення зобов'язань ТОВ "Грімальді" за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009 укладеного між ПАТ "Банк Кіпру" (правонаступником якого є ПАт "Неос Банк") та ТОВ "Грімальді".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладений на 17.11.2014 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

У межах строків, передбачених статтею 69 господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався з 03.11.2014 на 17.11.2014 та з 17.11.2014 на 08.12.2014.

Ухвалами суду від 03.11.2014 та від 17.11.2014 зобов'язано позивача (за первісним позовом) надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб; договір поруки № 47-2009 від 24.12.2009; повідомлення ПАТ "Неос Банк" щодо наміру застосування санкцій у вигляді звернення стягнення на майно.

Зобов'язано відповідача (за первісним позовом) надати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Зобов'язано позивача (за зустрічним позовом) надати оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб; нормативне обґрунтування позову; докази невиконання відповідачем по зустрічній позовній заяві умов попереднього договору від 24.09.2014.

Зобов'язано відповідача (за зустрічним позовом) надати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Зобов'язано третіх осіб надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву; засвідчені належним чином докази, які підтверджують повноваження тимчасової адміністрації.

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2014 попереджено позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом), що у випадку неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або у випадку нез'явлення представника позивача у засідання господарського суду коли його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, будуть застосовані положення п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Позивач (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 21, 68, 70, 82-83).

Відповідач (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 38, 69, 71, 80).

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 72-73, 81).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно частини 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з неподанням позивачем (за первісним позовом) та позивачем (за зустрічним позовом) витребуваних ухвалами суду документів, а також неявкою їх предтавників у судові засідання, господарський суд позбавлений можливості встановити факт порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом).

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що позивачі (за первісним та за зустрічним позовами) без поважних причин не надали суду витребувані ухвалами суду від 20.10.2014, 03.11.20104 та 17.11.2014 документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, у судові засідання призначені на 20.10.2014, 03.11.2014 та 17.11.2014 не з'явився, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі добігає кінця, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот маркет" до Приватного підприємства "Екстрім" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасія Іванівна; третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", м. Київ про розірвання попереднього договору.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Екстрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот маркет" про зобов'язання виконати умови попереднього договору.

Суддя В.І. Ярошенко