Ухвала суду № 41824430, 04.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 грудня 2014 року

Справа № 808/8566/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника заявника – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» про стягнення коштів за податковим боргом, та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року о 17 год. 10 хв. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується – заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» (далі іменується – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 31764 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 02.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду заперечення проти подання, в яких просив суд закрити провадження у справі через наявність спору про право.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті або ж із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг.

Відповідач обґрунтовує наявність спору про право тим, що відповідно до платіжного доручення від 03.12.2014 №121 ним сплачено частину податкового боргу у розмірі 1764 грн. 00 коп.

З даного приводу суд зазначає, що часткова сплата платником податків суми податкового боргу не являється підставою для висновку про наявність спору про право, а є лише підставою для, зокрема, задоволення подання контролюючого органу частково.

Суд зазначає, що платник податків не заперечує факту узгодження податкових зобов’язань за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.11.2014 №9067784779, а відтак, у даному випадку, спір про право відсутній.

Таким чином, суд визнає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська