Рішення № 41823833, 09.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.14р. Справа № 904/8816/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ХЛІБ" м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 285,37 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Харіна К.В., довіреність № 65 від 07.11.2014р.

від відповідача: Котисько О.М., довіреність б/н від 20.10.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8" (далі - відповідач) про стягнення 28 646,00 грн. - боргу, 366,25 грн. - пені, 229,17 грн. - інфляційних втрат, 43,95 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині оплати боргу за договором № 01/09 про переведення боргу від 01.09.2014 р.

25.11.2014 р. позивачем до суду надано заяву, в якій повідомлено суд, що 13.11.2014 р. відповідач сплатив на користь позивача грошову суму у розмірі 3 000,00 грн. та урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25 646,00 грн. - боргу, 552,94 грн. - пені, 229,17 грн. - інфляційних втрат, 64,28 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи явку в судові засідання не забезпечив, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмові заперечення на позов не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає, що третя особа не скористалася своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 р. по справі № 904/8816/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.12.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР" (виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ХЛІБ" (замовник, третя особа) укладений Договір № 20 про надання охоронних послуг (надалі - Договір) за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони об'єкту (майна), який належить замовнику та розміщений на огороджених капітальним забором території за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18 та вул. Шинна, 24 (АТП), а також здійснювати контрольно - пропускний режим на об'єкті та забезпечувати безпеку представників замовника та його працівників на території об'єкта, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги виконавця на умовах та в порядку, передбачених даним договором.

Відповідно п. 3.3. Договору оплата за послуги здійснюється замовником щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно наданого виконавцем рахунку та акту виконаних робіт, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Аналіз матеріалів справи відображає, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг Публічному акціонерному товариству "ХЛІБ" здійснив належно та в повному обсязі у розмірі 28 646,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 51).

01.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8" (товариство, відповідач), Публічним акціонерним товариством "ХЛІБ" (боржник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР" (кредитор, позивач) укладений Договір № 01/09 про переведення боргу (надалі - Договір про переведення боргу) за умовами п. 1.1. якого та згідно зі ст.ст. 520-523 Цивільного кодексу України кредитор дає свою згоду, а боржник здійснює переведення на товариство боргу (заміна боржника у зобов'язанні), належного кредитору на підставі договору про надання охоронних послуг № 20 від 04.04.2013 р. (далі по тексту - Основне зобов'язання), регулюючого взаємовідношення між кредитором та боржником по договору в сумі 28 646,00 грн., а товариство приймає на себе боргові зобов'язання боржника, які випливають із основного зобов'язання в розмірі переведеного боргу.

Відповідно до п. 2.1. Договору після укладення даного Договору, товариство замість боржника погашає заборгованість перед кредитором в сумі 28 646,00 грн., які виникли по Основному зобов'язанню безрахунковим шляхом на поточний банківський рахунок рівномірними платежами: - до 29.09.2014 р. - 9548,66 грн.; - до 29.10.2014 р. - 9548,66 грн.; - до 28.11.2014 р. - 9548,68 грн.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 4.1. Договору).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо погашення заборгованості за Договором про переведення боргу своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем на суму 28 646,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено погашення боргу в сумі 3 000,00 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 13.11.2014р. - а.с. 79 (тобто після подачі позову до суду).

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3 000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 25 646,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати товару нарахована пеня у розмірі 552,94 грн. (за період з 29.09.2014 р. по 25.11.2014 р.).

Суд вважає вимоги щодо стягнення пені є безпідставними і необґрунтованими, оскільки умовами договору така відповідальність не передбачена, а отже, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору про переведення боргу, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за жовтень 2014 року до сплати відповідачу інфляційних втрат - 229,17 грн. та нараховано за період з 29.09.2014 р. по 25.11.2014 р. до сплати відповідачу 3 % річних - 64,28 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі: 25 646,00 грн. - боргу, 229,17 грн. - інфляційних втрат, 64,28 грн. - 3 % річних, в частині боргу у розмірі 3 000,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Судовий збір у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме у мінімальному розмірі, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18; код ЄДРПОУ 39158369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 35, прим. 23; код ЄДРПОУ 31393792) 25 646,00 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.) - боргу, 229,17 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 17 коп.) - інфляційних втрат, 64,28 грн. (шістдесят чотири грн. 28 коп.) - 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84

ГПК України "10" грудня 2014р.