Ухвала суду № 41822611, 08.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 876/5348/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки № 21/22-3/25068140 від 08 січня 2013 року незаконних висновків,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки № 21/22-3/25068140 від 08 січня 2013 року незаконних висновків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки викладенні в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та здійснені поза межами правового поля. Так, при перевірці позивачем надавалися всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та товарність господарських операцій із ТзОВ «Камеронплюс».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Камеронплюс» підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах з боку відповідача, як суб'єкта владних повноважень у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акту від 08 січня 2013 року та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. Державною податковою інспекцією м.Івано-Франківська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Унітек» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.

За наслідками перевірки 08.01.2013 року службовими особами відповідача складено Акт за № 21/22-3/25068140, яким встановлено порушення ТОВ «Унітек»:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УНІТЕК» :

- ст. 3, 42, ст. 207, ст. 208, Господарського Кодексу України, ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 - встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), не встановлена товарність операцій придбання ТМЦ у ТОВ «Камеронплюс» та продажу їх покупцям, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

- в порушення п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 ПК України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «УНІТЕК» завищено доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 ПК України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «УНІТЕК» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «УНІТЕК» завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308 грн. в результаті проведення безстрокових (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «УНІТЕК» завищено податковий кредит за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308, 00 грн. в результаті проведення безтоварних операцій з сумнівами суб'єктами господарювання (а.с.24-61).

За результатами розгляду заперечення до акту ТОВ «Унітек» отримано лист від 17.01.2013р. № 1638/10/22-347/533, яким відхилено викладені в запереченнях доводи(а.с.12-15).

Із змісту позовної заяви вбачається, що платник податків фактично оскаржує висновки Акта перевірки щодо встановлених такою перевіркою порушень.

Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, визначено пунктом 20.1.4. статті 20 ПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок Акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що Акт перевірки є носієм доказової інформації. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Враховуючи вказані положення законодавства, під Актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду особи.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, суд, дійшов висновку про те, що Акт перевірки (його висновки) не є актом індивідуальної дії у тому значенні, в якому це поняття вжито у КАС України.

Враховуючи вказане, Акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Унітек» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. від 08 січня 2013 року № 21/22-3/25068140 складений Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську, не породжує правових наслідків для позивача. Висновки вказаного акту не мають обов'язкового характеру для ТОВ «Унітек». Щодо посилань позивача на те, що висновки Акту негативно вплинули на ділову репутацію товариства, то доказів, в обґрунтування таких доводів, представником позивача суду не подано. Крім того, прийнятим оскаржуваним актом не визначено ТОВ «Унітек» жодних грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі №809/355/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний