Ухвала суду № 41822287, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ В/800/4760/14

№ В/800/4760/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Вербицької О.В., Кошіля В.В., Моторного О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 809/2473/13-а Івано-Франківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практовіт»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 809/2473/13-а.

ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм статті 55 Конституції України, статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України ухвалою від 08.10.2014, суд касаційної інстанції виходив, зокрема, з того, що зміст зазначеної постанови не свідчить про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 ТОВ «Практовіт» правомірно задекларувало у складі валових витрат (витрат), податкового кредиту суми витрат та ПДВ у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Промтехметал», ПП «МКМ-Сервіс», ТОВ «Лідерком», ПП «Аеромакс-сервіс», ТОВ «Викуп», ТОВ «Біко агротрейд».

Такий висновок суд зробив з огляду на встановлені у справі обставини щодо поставки зазначеними постачальниками на користь ТОВ «Практовіт» товарів. Ці обставини встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі (договорів, накладних на поставку товару в межах бартерних розрахунків, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок по рахунку). Надаючи оцінку доказам у справі, апеляційних суд зробив висновок, що ці докази є достатніми для встановлення факту поставок, а відсутність товарно-транспортних накладних на переміщення товарів не спростовує цього факту.

У той же час, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, якою відмовлено у задоволені позову ТОВ «Фірма «Октан», Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.03.2014 застосував норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2., підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР до встановлених у справі обставин, які свідчать про відсутність господарських операцій між цим товариством і ТОВ «Спецторгпозитив», з метою оформлення яких були виписані видаткові та податкові накладні, показники яких відтворені в податковому обліку у складі валових витрат та податкового кредиту.

Беручи до уваги викладене, різне застосування одних і тих же норм матеріального права у адміністративних справах, на судові рішення в яких є посилання в заяві, обумовлене різним складом обставин, до яких ці норми застосовані і які (обставини у справі) встановлені внаслідок різної оцінки судом доказів у цих справах.

Різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень статті 237 КАС України не є підставою для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України.

З огляду на зазначене підстави для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 809/2473/13-а Івано-Франківського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практовіт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: О.В. Вербицька В.В. Кошіль О.А. Моторний В.П. Юрченко