Ухвала суду № 41822142, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/48542/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 р.

у справі № 806/821/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернулась до суду з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області (далі - відповідач, Лугинської ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Лугинською ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №0010/06/22/2627809884 від 16 січня 2014 року.

В акті перевірки зазначено порушення пункту 2.2 та 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення про ведення касових операцій), пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та пунктів 6, 9, 10, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), а саме: не оприбутковано готівкові кошти в день їх надходження на підставі фіскальних звітних чеків; готівка, що надійшла 9 вересня 2013 року оприбуткована 10 вересня 2013 року (Z-звіт №465 сума 93 грн 00 коп., готівка, що надійшла 10 жовтня 2013 року оприбуткована 11 жовтня 2013 року (сума 295 грн 00 коп. Z-звіт №496), готівка надійшла 8 грудня 2013 року оприбуткована 9 грудня 2013 року (сума 203 грн 00 коп. Z-звіт №555). Книга обліку доходів та витрат не надана.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2014 року №0000152203, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1701,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведення фактичної перевірки було призначено наказом від 13 січня 2014 №22. Підставою для призначення перевірки стало неподання ФОП ОСОБА_5 обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій за серпень 2012 року.

Згідно з вказаним наказом було вирішено провести з 14 січня 2014 року фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_5 тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності платника податків за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 23/А, та створено робочу групу у складі фахівців відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Житомирській області для проведення перевірки, на яких були виписані направлення на проведення перевірки.

Також судами встановлено, що направлення на перевірку були пред'явлені продавцю магазину ОСОБА_6, яка їх підписала.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 80 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення фактичної перевірки. Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Відповідно до пункту 80.5. статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 13 статті 3 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В порушення вказаних норм позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків за 9 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 8 грудня 2013 року та 22 грудня 2013 року. Не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення. Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов