Ухвала суду № 41821345, 09.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9800/14

Провадження №2-п/751/64/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до якої просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки представник не мав фізичної змоги прибути в судове засідання 22 жовтня 2014 року і був позбавлений права навести свої аргументи щодо позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, доводи позивача вважають необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, оскільки з вказаної заробітної плати позивача ОСОБА_2 зобовязано сплачувати обовязкові платежі до бюджету, що не було враховано, а сума, котра підлягає виплаті позивачу є значно меншою, ніж та, котра зазначена в довідці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить судове засідання проводити у його відсутність, в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає можливим слухати заяву у відсутності сторін, за наявними матеріалами у справі, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 22.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9429 гривень 58 копійок та на користь державного бюджету стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень(а.с.26-27).

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про час та місце проведення судового засідання 09.10.2014 року були повідомлені у відповідності до ч.8 ст.74 ЦПК України, про час та місце проведення судового засідання 22.10.2014 року були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.11, 21, 22), з клопотанням про відкладення судових засідань до суду не звертались. Посилання заявника про знаходження їх представника в службовому відрядженні 22.10.2014 року нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» поважних причин неявки в судове засідання 22.10.2014 року суду не навели, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надали. Надана ОСОБА_1 ПП «Компанією «ІнексУкрПаркет» довідка №01-16/58 від 22.10.2014 року про заборгованість по заробітній платі (а.с.25), сумнівів у суду не викликає, та розцінюється як належний доказ, на недостовірність якого ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує, а посилання заявника на жахливе фінансове становище не може вважатись обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова