Ухвала суду № 41818647, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4734/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2014 року №0000512206, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 №0000512206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак 03.12.2014 року представником позивача було подано до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день, надавши час для підготовки до судового розгляду.

Оскільки представником позивача Заруцьким В.С. 03 вересня 2014 року отримано копію ухвали про відкриття провадження та повістку-повідомлення про розгляд справи призначеної на 04.12.2014 року о 14:30 (про що є відповідні розписки про отримання документів та копія належним чином завіреної довіреності а. с. 127-129), то колегія суддів дану заяву розцінює критично та як таку, яка спрямована на затягування судового розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НК «Народна» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним договорам: №05/1-13 від 16.05.2013 з фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) за період з 14.06.2013 по 24.02.2014 та №08/1-13 від 15.08.2013 з фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) за період з 02.09.2013 по 08.01.2014, за результатом якої складено акт від 03.03.2014 №1131/26-58-22-06-15/38675288 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач вказує на порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 №0000512206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД у розмірі 3 813 853,82 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) укладено зовнішньоекономічні договори №05/1-13 від 16.05.2013 та №08/1-13 від 15.08.2013.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання контракту №05/1-13 від 16.05.2013 позивачем здійснено оплату нерезиденту SIA «VIRGO NAMI» на загальну суму 15 476 592,03 доларів США (123 704 400,09 грн.)

Податковий орган в акту перевірки вказує, що товар від нерезидента надійшов на суму 1277560,21 доларів США (10211538,76 грн.), в тому числі із порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 691695,18 доларів США (5 528 719,57 грн.).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що відбулось повернення коштів від нерезидента SIA «VIRGO NAMI» позивачу на суму 9 263000 доларів США (73823347,99 грн.) в тому числі з порушенням встановлених термінів розрахунків.

Також, з акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено дебіторську заборгованість ТОВ «НК «Народна» по контракту №05/1-13 від 16.05.2013 граничний термін погашення якої минув в сумі 3364321,82 доларів США (26891024,23 грн.) та дебіторську заборгованість граничний термін, якої не настав в сумі 1520000,0 доларів США (12149360 грн.).

Крім того, на виконання умов імпортного договору №08/1-13 від 15.08.2013 позивачем здійснено оплату нерезиденту SIA «VIRGO NAMI» на загальну суму 150000 Євро (1586810,25 грн.). граничний термін надходження виручки 01.12.2013 повернення коштів відбулось з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме в сумі 150 000 Євро період прострочення з 02.12.2013 по 17.12.2013 кількість днів 16, 80 000 Євро період прострочення з 18.12.2013 по 08.01.2014 кількість днів прострочення 22.

Стосовно твердження позивача, що строк 90 днів, згідно якого вираховувались порушення регламентовано постановами Національного банку України від 16.11.2012 №475 та від 14.05.2013 №163, які не були чинними на час укладання контрактів, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національним банком України було визначено строки розрахунків інші ніж визначені частиною 1 ст. 2 згадуваного Закону постановами від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453.

Відповідно до п. 12 постанови Національного банку України №475 від 16.11.2012 постанова набирає чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Згадувана постанова набрала чинності 19.11.2012, отже пункти 3-8 цієї постанови діяли до 19.05.2013, отже контракт №05/1-13 від 16.05.2013 було укладено в період чинності вказаної постанови.

Розрахунки по контракту №05/1-13 від 16.05.2013 відбувались у період з 14.06.2013 по 24.02.2014.

У згадуваний період були чинним постанова Національного банку України №163 від 14.05.2013, яка набрала законної сили 20.05.2013 та діяла до 19.11.2013 і постанова Національного банку України №453 від 14.11.2013, яка набрала чинності 20.11.2013 та діяла до 17.05.2014.

Згадуваними постановами встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З огляду на викладене, твердження позивача, що податковим органом безпідставно застосовано 90 денний строк розрахунків є безпідставним.

Щодо твердження позивача, що податковим органом невірно розраховано суму пені, оскільки останній день поставки товару або повернення коштів припадав на неділю, у зв'язку з чим розрахунок було проведено наступного дня (у понеділок), суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанов Національного банку України від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453 розрахунки по операціям повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згадувані норми закону не містять виключень щодо вихідних днів, отже твердження позивача, що податковим органом не вірно розраховано пеню є безпідставним.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач не отримував висновок Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на продовження строків розрахунків.

Також, судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач не звертався до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.

Щодо твердження позивача, що ним здійснено заходи щодо досудового врегулювання спору, суд зазначає, що згадуваними нормами Закону не передбачено можливості уникнення нарахування санкцій у вигляді пені у сфері ЗЕД в разі досудового вирішення спору.

З огляду на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та надана вірна правова оцінка, а тому повністю погоджується з висновком суду про те, що відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контрактам фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) укладено зовнішньоекономічні договори №05/1-13 від 16.05.2013 та №08/1-13 від 15.08.2013 є обґрунтованим та знайшов підтвердження під час вирішення справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.