Ухвала суду № 41818646, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/6285/13-а

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Тетіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просили:

визнати незаконним акт Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.06.2013 № 193/220/32855584 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерагроінвест», код за ЄДРПОУ 32855584, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012;

скасувати податкові повідомлення-рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» від 26.06.2013 № 0000162200 та форми «В4» від 26.06.2013 № 0000172200;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 458,81 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.06.2013 № 0000162200 та форми В4 від 26.06.2013 № 0000172200, прийняті Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року посадовими особами Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області отримано 31.12.2013 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - а. с. 121 та відповідачем не заперечується), а апеляційну скаргу подано 06.08.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 102 КАС України, для поновлення процесуальних строків, заінтересована сторона має надати суду докази поважності причин пропуску строку, однак до клопотання відповідача про поновлення докладено тільки наказ №249-0 від 13.06.2014 року, про звільнення «за угодою сторін» п.1 ст.36 КЗпП України, головного державного інспектора відділу правового супроводу планових перевірок управління правової роботи Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_1, де ніякого причинного зв'язку між розглядом справи №810/6285/13-а., та її звільненням не зазначено.

Крім того, в клопотанні про поновлення строків, відповідач посилається на такий доказ, як наказ 275-0 від 31.07.2014 року, з найменуванням «щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1, зі змісту цього наказу чітко видно, що ОСОБА_1 не притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки припинила трудові відносини з відповідачем 16.06.2014 року, за півтора місяці до створення наказу і в самому наказі немає чіткої мотивації.

Строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень регламентується, насамперед, ст.ст. 148 і 149 Кодексу законів про працю України. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця із дня його виявлення.

За ч. 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що «стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку». Наказ доданий доказом відповідачем, №275-0 від 31.07.2014 року, носить лише формальний характер. Також, не надано доказів, що ОСОБА_1, ознайомлена з ним, відповідно до п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР за погодженням із ВЦРПС від 20.07.1984. Указаним пунктом Типових правил буквально передбачено, що «...наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із заначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, який підлягав стягененню, під розписку у триденний строк. Також, не надано відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, «до застосування дисциплінарного стягнення власник або вповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що докази, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, є лише свідченням байдужості та безконтрольності в діях апелянта, однак поважність причин пропуску строку не підтверджують.

Відповідно до Пленуму Вищого Адміністративного Суду України постанова 06.03.2008 N2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та виходячи зі змісту частини шостої статті 186 КАС України, апеляційні суди повертають апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на її подання, якщо відсутня заява про поновлення такого строку. У разі подання зазначеної заяви вона вирішується колегією у складі трьох суддів суду апеляційної інстанції, і за результатами цього розгляду ухвалюється рішення про задоволення заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги або про відмову в задоволенні такої заяви.

Разом з цим, під час розгляду даного клопотання, колегія суддів встановила, що відповідач вже звертався до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Проігнорувавши згадану ухвалу, апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк, вимоги викладені в ухвалі не виконав, зокрема, не надав вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У зв'язку з невиконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова