Ухвала суду № 41818270, 04.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3015/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» (далі ТОВ «Жильнельфа Вельє») на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» (далі СФГ «Нова Україна»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СФГ «Нова Україна» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серія № ЧР-0319839 виданого 10 липня 2001 року вона є власником земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області.

У березні того ж року позивачці стало відомо, що у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна». Зазначила, що договір оренди земельної ділянки нею не підписувався та інших осіб вона не уповноважувала на підписання даного договору. Також в позовній заяві ОСОБА_6 вказала, що даний договір не містить істотної умови, передбаченої Законом України «Про оренду землі», а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, тому договір є недійсним в повному обсязі з дати його вчинення.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка вказала і на інші порушення відповідачем Закону України «Про оренду землі», а саме: в договорі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, відсутній план або схема земельної ділянки, відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, відсутній акт визначення меж земельної діялнки в натурі (на місцевості). Відповідачем не виконується обовязок застосування заходів по підвищенню родючості грунтів та порушується обовязок зі сплати орендної плати.

На підставі викладеного просила визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області. Скасувати державну реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки та забовязати СФГ «Нова Україна» повернути ОСОБА_6 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачки - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. При цьому вважає ухвалене рішення районного суду незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «Жильнельфа Вельє» також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, вказуючи, що рішення незаконне, необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріальним та процесуальним права, а також таке що прийняте на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою в судовому засіданні не доведено, що спірний договір оренди порушує її законні права на володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, як приватною власністю та не доведено, що підпис в оспорюваному договорі виконаний не ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки площею 2,398 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області для товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору оренди землі від 17 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», позивач передав, а СФГ «Нова Україна» прийняло вказану земельну ділянку площею 2,398 га, у платне строкове користування (оренду) строком на 5 років для сільськогосподарського виробництва.

Обгрунтовуючи апеляційні скарги апелянти зазначили, що проведена в ході розгляду судом першої інстанції судово-почеркознавча експертиза суперечить матеріалам справи, оскільки позивачка вказаний договір не підписувала та не уповноважувала інших осіб на його підписання.

Згідно з висновком комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 11.07.2014 року № 720/14-23, № 1196/1423 ( а.с. 82-93 ): 1) Два підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках договору оренди землі від 17.07.2012 року в графах «Орендодавець» - виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір або пертисненням з наступною обвідкою, а також без виокристання графопобудовників; 1) Визначити, чи виконано два підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди землі від 17.07.2012 року № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га, розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - не виявилось можливим в звязку з повною неспівставимістю досліджуваних підписів та зразків і відсутністю зразків почерку з літерами «И», «С» та «р».

Даючи оцінку вказаному висновку експерта колегія суддів не має підстав ставити його під сумнів. Експертиза проведена фахівцями зі значним стажем експертної роботи, на підставі достатньої кількості вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підписів, достатньо обґрунтована з наукової точки зору.

Крім того необхідно врахувати, що після отримання вказаного висновку експертизи сторонами в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх доказів для спростування висновків експертизи та визнання того факту, що позивачка спірний договір оренди не підписувала.

За таких обставин відсутні достатні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :