Постанова № 41797640, 05.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/273/14 Справа № 711/8766/14-п Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.09.2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Компанія Дефі»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Компанія Дефі», при проведенні головним державним ревізором-інспектором Сердюк С.О. документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Дефі» з питань дотримання вимог податкового законодавства допустив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 189083 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 189083 грн., чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.2 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує на те, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст.ст.251, 252, 280, 283 ч.3 КУпАП. Зокрема, ухвалюючи постанову, суддя взяв до уваги лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.07.2014 року та витяг з акту перевірки № 232/23-01-22-02/38030974 від 01.07.2014 року, в яких не розкрито суті правопорушення, а лише наведено посилання на норми податкового законодавства (п.п.198.3, 198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201 ПК України) і не наведено яким чином, і що саме з приписів вказаних норм податкового законодавства порушив правопорушник.

Крім того, суддя безпідставно не взяв до уваги, що на час ухвалення постанови, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 823/2271/14 за позовом ТОВ «Компанія Дефі» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і на день подачі даної апеляційної скарги, провадження в адміністративній справі зупинено до 15.10.2014 року (копії ухвал про відкриття та зупинення провадження знаходяться в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнав обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх районним судом.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 є передчасним та спростовуються доводами апелянта.

Зокрема, відсутність у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 10.07.2014 року № 00002072301. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року скаргу ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року - без змін.

За таких обставин, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 року, як така, що грунтується на неповно з'ясованих та перевірених судом доказах, підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адмінправопорушення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна справа відносно якого провадженням закрита у відповідності до вимог ст.38 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Мунько