Ухвала суду № 41815739 від 26.11.2014 , Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/128/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.

Категорія 368-3 Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів Поступайло Н.І., Широкоряда Р.В.,

при секретарі Сакарі І.І.,

за участю прокурора Агеєва В.М., Вергелеса В.В.,

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10,

засуджених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_13 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_18, захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_12, прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції,

на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, який одружений, на утриманні має неповнолітнього сина 1997 року народження та малолітню доньку 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимий,

засуджений: за ч.3 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу 4 категорії державного службовця;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу 4 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст.54 КК України позбавлено 9 рангу 4 категорії державного службовця.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимий;

засуджений: за ч.3 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець с. Камиші Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, який одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_4, не судимий;

засуджений: за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу 5 категорії державного службовця;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, українець, громадянин України, уродженець м.Знамянка, Кіровоградської області, з вищою освітою, який одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 1999 року народження, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_5, не судимий;

засуджений: за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, без конфіскації майна, та відповідно до ст.54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації майна, та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженець с. Сольськ, Ростовської області Російська Федерація, українець, громадянин України, з вищою освітою, який розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_6, не судимий,

засуджений: за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 11 рангу 6 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 11 рангу 6 категорії державного службовця.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, українець, громадянин України, уродженець с. Волинцево, Путивльського району, Сумської області, з вищою освітою, військовий пенсіонер, підполковник запасу, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_7, не судимий,

засуджений: за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 6 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_14 10 рангу 6 категорії державного службовця.

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженець с.Шустівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_8, не судимий,

засуджений: за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації майна, та відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у справі.

Суд визнав винними та засудив:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за те, що вони вчинили:

- зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу;

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

- замах на одержання хабара, тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

ОСОБА_15 за те, що він вчинив:

ОСОБА_16 та ОСОБА_13 за те, що вони вчинили:

ОСОБА_14 та ОСОБА_17 за те, що вони вчинили:

Вказані злочини були вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_11, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником правоохоронного органу - державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у провадженні справ про адміністративні правопорушення та контролі за виконанням законів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_12, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником правоохоронного органу - державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у провадженні справ про адміністративні правопорушення та контролі за виконанням законів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для одержання хабарів шляхом вимагання, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_15, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_11 та заступником начальника Інспекції ОСОБА_12 умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_19, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті із заступником начальника Інспекції ОСОБА_12 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабара, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_13, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних об'єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_11 умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_14, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним держінспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті із заступником начальника Інспекції ОСОБА_12 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_17, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним державним інспектором з обслуговування східних регіонів області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_11 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області - начальниками відділів ОСОБА_15, ОСОБА_16, головними держінспекторами ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували хабарі, в тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від громадян та суб'єктів господарювання за вирішення питань про не притягнення їх до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об'єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, організацію видачі ліцензій, позитивну перевірку ліцензійних умов і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.

23.11.2011 року приблизно о 15:17 год. ОСОБА_11, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у м. Кіровограді вул. Орджонікідзе 2, на 6 поверсі, одержав шляхом вимагання від представника ОСОБА_20 - ФОП ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 200 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва (прибудови до будинку) розташованої за адресою: АДРЕСА_9, належного ОСОБА_20, при цьому ОСОБА_11, підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяючи третім особам по зменшенню сум штрафних санкцій, спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, вчинив зловживання владою та службовим становищем, підписав і організував після одержання предмету хабара та видав ОСОБА_21 декларацію про готовність зазначеного об'єкту будівництва до експлуатації.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 200 грн. за власним розсудом.

01.12.2011року приблизно о 14:29 год. ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб з підлеглим начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_15, шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції в м. Кіровограді вул. Орджонікідзе 2, одержав через ОСОБА_15 при співучасті останнього, 38 карток поповнення рахунку мобільного зв'язку «КиївСтар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 1520 грн. в якості хабара від інженера ТОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_22, за вирішення питання щодо оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва - лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичної лінії зв'язку ПрАТ «Київстар» на ділянці по вул. Радянська, 4 до вул. Андріївська, 7 у м. Кіровограді.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними 38 картками поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 1520 грн., за власним розсудом - передавши 3 картки ОСОБА_15, а решту карток залишив собі.

05.12.2011 року близько 09.30 год. ОСОБА_11, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2, шляхом вимагання, одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 500 грн. в якості хабара за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складського навісу) біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_25» у АДРЕСА_10, що належить ФОП ОСОБА_24

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 500 грн. за власним розсудом.

05.12.2011 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_11, у своєму службовому кабінеті в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника громадянки ОСОБА_25 - ФОП ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлового об'єкту будівництва (виробничої бази) розташованої АДРЕСА_11, належного ОСОБА_25, розпорядившись в подальшому одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

08.12.2011 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_17, знаходячись у своєму службовому кабінеті по вул. Орджонікідзе 2 у м.Кіровограді, одержав, через головного держінспектора ДАБК в області ОСОБА_17 при співучасті останнього, шляхом вимагання, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара від ФОП ОСОБА_27, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по реконструкції невиробничого приміщення (магазину-складу) розташованого за адресою, АДРЕСА_12.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

09.12.2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_12, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержали від директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_28 15 тис. грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 30 тис. грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію багатофункціонального комплексу з приміщеннями готельного адміністративно-комерційного торгівельного побутового призначення, громадського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів по АДРЕСА_13, підписавши і організувавши реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації.

Після одержання вказаної першої частини хабара у сумі 15 тис. грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розподілили порівну зазначені грошові кошти між собою по 7500 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

24.01.2012 року приблизно після 12.00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в м.Кіровоград вул. Дворцова, 28. одержав через підлеглого головного держінспектора ОСОБА_13 при співучасті останнього, грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.01.2012р. становило 15979,60 грн., в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_29 - ОСОБА_30, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) розташованого, АДРЕСА_14, належного ФОП ОСОБА_29

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 тис. доларів США за власним розсудом.

31.01.2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті Інспекції ДАБК на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав грошові кошти у сумі 300 грн. в якості хабара від головного бухгалтера РСТ «Бобринецьке» ОСОБА_31, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення - кафе-бару розташованого в АДРЕСА_15 належного РСТ «Бобринецьке».

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 300 грн. за власним розсудом.

01.02.2012 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті №302 в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника громадянина ОСОБА_32 - ФОП ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ на 01.02.12 становило 798,97 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію збудованих підсобних приміщень (літньої кухні та гаражу) на території домоволодіння ОСОБА_32 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Обознівка, вул. Колгоспна, 25.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 100 доларів США за власним розсудом.

На початку лютого 2012 року ОСОБА_11 (більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_17 у своєму службовому кабінеті на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, приблизно о першій половині дня, одержав, через головного держінспектора ДАБК в області ОСОБА_17 при співучасті останнього, грошові кошти у сумі 2 000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_34, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_26»), розташованого АДРЕСА_16 належного ОСОБА_34

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

06.02.2012 року приблизно після 15.10 год. ОСОБА_11 у приміщенні Інспекції в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді,. одержав шляхом вимагання від заступника директора ТОВ «Данай» ОСОБА_35 грошові кошти у сумі 40 000 грн. в якості хабара у значному розмірі, за вирішення питання щодо безперешкодного оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва - автомобільного газозаправного пункту на 150 заправлень автомобілів на добу (АГЗП) розташованого АДРЕСА_17, належного даному товариству.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 40 000 грн. за власним розсудом.

08.02.2012 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Дніпровір-Компані» ОСОБА_36 грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо прискорення процесу оформлення дозвільних документів - ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1500 грн. за власним розсудом.

27.02.2012 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_37 - ФОП ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 15 973,60 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) розташованого АДРЕСА_18, належного ОСОБА_37

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_12 згідно попередньої домовленості і розподілу між собою, передав частину, а саме 1 000 доларів США ОСОБА_11 та розпорядились кожен своєю частиною предмету хабара на власний розсуд.

29.02.2012 року приблизно о 16.58 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.02.12 становило 7 986,70 грн., в якості хабара шляхом вимагання від члена правління спілки майстрів ковальського мистецтва України ОСОБА_38, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованої будівлі та гаражу по АДРЕСА_19.

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 і розподілили між собою зазначені грошові кошти у сумі 1000 доларів США та розпорядились ними на власний розсуд.

02.03.2012 року приблизно о 08.50 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від директора ТДВ Кіровоградського АТП 13554 ОСОБА_39 5 талонів на пальне (бензин А-95 вартістю 10,70 грн. за 1 літр) мережі автозаправних станцій ТМ «OККО» по 20 літрів кожен на загальну суму 1070 грн. в якості першої частини хабара від загального розміру хабара у вигляді 200 літрів бензину А-95, та 21.03.2012р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 одержав шляхом вимагання від ОСОБА_39 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості другої частини хабара у розмірі 200 літрів бензину А-95, за вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_39 від адміністративної відповідальності, саботування спільної перевірки та щодо незаконної легалізації об'єктів будівництва шляхом оформлення всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, дозвільних документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель автозаправної станції по АДРЕСА_20. Після одержання 02.03.12 та 21.03.12 зазначених предметів хабара, ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 і розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

15.03.2012 року близько 14.40 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням із своїм заступником ОСОБА_12, одержав через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, при співучасті підлеглого начальника відділу дозвільних процедур ОСОБА_15, шляхом вимагання, від представника ТОВ «Технолом» ОСОБА_40 8000 грн. купюрами по 200 грн., в якості хабара за підписання і реєстрацію в прискореному режимі документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель та споруд ТОВ «Технолом» нежитлового виробничого призначення по АДРЕСА_21, підписавши 15.03.2012р. та організувавши, позачергову реєстрацію і видачу ОСОБА_40 через підлеглого начальника відділу ОСОБА_15 декларацію про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації.

Після одержання вказаного предмету хабара, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_12, розділив одержані 8 000 грн. порівну, залишивши з них 4 000 грн. собі та передавши 4 000 грн. ОСОБА_12

Після чого ОСОБА_12 передав з них частину, а саме 2 000 грн. ОСОБА_11 у кабінеті останнього та розпорядились кожен своєю частиною предмету хабара за власним розсудом.

21.03.2012 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн. кожна, в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по будівництву нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_22, належного останньому, при цьому з кінця 2011 року відмовляючи ОСОБА_26 у прийнятті і підписанні та реєстрації дозвільних документів.

В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

21.03.2012 року приблизно о 16.11 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від підлеглого по службі головного державного інспектора ОСОБА_13. грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості хабара, за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, мотивуючи необхідність одержання цих коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_41 передав одержані грошові кошти ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.

23.03.2012 року приблизно о 10.18 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті № 305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом спільного з ОСОБА_11 попереднього вимагання від представника компанії мобільного зв'язку ПрАТ «МТС України» - адміністратора ТОВ «СП «Будзв'язок» ОСОБА_42 новий в упаковці мобільний телефон «Samsung DUOS GT-C5212i», код товару 32502 вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості хабара за підписання і реєстрацію дозвільних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку «МТС» у м. Долинська Кіровоградської області по вул. Новій та декларації про готовність об'єкту до експлуатації - вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку «МТС» у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Після цього, близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 ОСОБА_12 та у своєму службовому кабінеті №302 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11, були викриті і заблоковані працівниками ДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області з частинами одержаних хабарів у вигляді зазначеного мобільного телефону та грошових коштів.

Крім того, 07.03.2012 року приблизно о 09.15 год., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з своїм заступником ОСОБА_12, а також у співучасті з начальником відділу Інспекції ОСОБА_15, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара, через ОСОБА_12, який знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, та за попередньою змовою, через підлеглого по службі ОСОБА_15 у співучасті з останнім, вимагали від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп» ОСОБА_43 хабара у сумі 75 000 грн., за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик» за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 89, належних ТОВ «Астарта груп», обіцяючи незаконно легалізувати зазначені об'єкти будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяти по ухиленню від адміністративної відповідальності, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_43, розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, не передав вказану суму хабара.

27.02.2012 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_11, за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_12 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, вимагав від представника ФОП ОСОБА_37 - ФОП ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 7986,80 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт невиробничого приміщення (торгівельного комплексу) на АДРЕСА_23, належного ОСОБА_37, при цьому підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, обіцяв за узгодженням з ОСОБА_11 в подальшому прискорити процедуру підписання і реєстрації дозвільних документів по введенню даного об'єкту будівництва до експлуатації і легалізувати в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяти по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_33 умовила відстрочити передачу хабара до закінчення будівництва, і не передала вказану суму хабара.

13.02.2012 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_12 виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника ОСОБА_45 - директора КП «КНТЛЦ» ОСОБА_46 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлового об'єкту будівництва (сараю) розташованого Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Фрунзе, 29-н, належного ОСОБА_45

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_12 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

21.02.2012 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим начальником відділу ОСОБА_16, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, через підлеглого по службі начальника відділу Інспекції ДАБК в області ОСОБА_16, одержав шляхом вимагання від виконроба ПП «ВТ Кіровоградтрансбуд» ОСОБА_47 5 талонів на пальне (бензин А-95 вартістю 10,59 грн. за 1 літр) мережі автозаправних станцій ТМ «WOG» по 20 літрів кожен на загальну суму 1 059 грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара 2 118 грн. (200 літрів бензину А-95), за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_47 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 11 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафних санкцій у розмірі від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 3 400 до 5 100 грн.) за порушення вимог ДБН під час виконання будівельних робіт по реконструкції системи теплопостачання по вул. Чайковського у м. Знам'янка.

22.02.2012 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_12 під час виконання обов'язків начальника Інспекції за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав, через головного держінспектора ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_48, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованого об'єкту будівництва (складського приміщення) розташованого АДРЕСА_24, належного останній. В подальшому ОСОБА_12 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

22.02.2012 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_12, виконуючи обов'язки начальника Інспекції за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав через головного держінспектора ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_49 - ОСОБА_50., за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва (слюсарно-механічного цеху ІІІ категорії) за адресою: АДРЕСА_25, належного останньому.

В подальшому ОСОБА_12 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1000 грн. за власним розсудом.

27.02.2012 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_12, виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника директора ПП «ІРАДА» ОСОБА_51 - ФОП ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 7986,80 грн., в якості хабара за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт з реконструкції адміністративного приміщення під багатофункціональний комплекс за адресою: АДРЕСА_26, належного ПП «ІРАДА». Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_12 розпорядився одержаними грошовими коштами на власний розсуд.

01.03.2012 року приблизно о 08.40 год. ОСОБА_12, виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання, одержав від представника ТОВ «Градолія» ОСОБА_52 2000 грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 5000 грн. за підписання документів дозвільного характеру на реконструкцію незавершеного будівництва приміщення виробничого призначення по АДРЕСА_27, підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції складу під розміщення виробничої бази по АДРЕСА_27.

15.03.2012 року приблизно о 10.43 год. ОСОБА_12, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав грошові кошти у сумі 2 000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від виконувача обов'язків головного інженера ТОВ «Кіровоград-Рубіж» ОСОБА_53, за вирішення питання щодо позитивного закінчення перевірки дотримання ліцензійних умов вказаним підприємством, а саме не виявлення і не відображення при перевірці 13.03.12 порушень ремонтно-будівельним підприємством ТОВ «Кіровоград-Рубіж» ліцензійних умов при здійсненні ліцензійної діяльності згідно ліцензії АВ №316397, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 01.06.07. Після одержання вказаного предмету хабара, коли порушення були вже усунуті, ОСОБА_12 дав вказівку підлеглій головному держінспектору ОСОБА_54 виготовити акт перевірки даного підприємства, без відображення виявлених під час перевірки порушень.

В подальшому ОСОБА_12 розпорядився зазначеними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

21.03.2012 року приблизно о 16.11 год. ОСОБА_12, за попередньою змовою з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора ОСОБА_13. 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості хабара за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_41 передав одержані грошові кошти ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.

23.03.2012 року приблизно о 10.13 год. ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, вимагав від директора ТОВ «Лан» ОСОБА_55 грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.03.12р. становило 63881,60 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлових приміщень (комплексу для очистки та зберігання зерна) у с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, належних ТОВ «Лан», при цьому обіцяв за узгодженням з ОСОБА_11 в подальшому прискорити процедуру підписання і реєстрації дозвільних документів по введенню даного об'єкту будівництва до експлуатації і легалізувати, сприяти по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_12, оскільки після цього близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 був викритий і заблокований працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області.

23.03.2012 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті № 305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав, через підлеглого по службі головного держінспектора ОСОБА_14, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_56, за вирішення питання щодо прискорення підписання та реєстрації декларації про готовність об'єкту будівництва (пункту очистки та зберігання зерна у АДРЕСА_28, належного ОСОБА_56.) до експлуатації.

В подальшому ОСОБА_12 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

В апеляціях:

Захисник - адвокат ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_13 просить скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України та винести виправдувальний вирок стосовно нього у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих злочинів.

В обґрунтування вимог посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Так, зауважив, що суд безпідставно послався на багатоепізодність скоєних злочинів, оскільки ОСОБА_13 інкримінується лише епізод хабара від представника ФОП ОСОБА_29 При цьому вважає, що корисливий мотив відсутній, оскільки судом встановлено, що 2000 доларів США ОСОБА_13 собі не присвоїв, а передав їх за належністю згідно отриманого припису своєму керівнику, від якого був залежний.

Також, вказує, що судом встановлено факт вимагання 21.03.20112 року ОСОБА_11 за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 від підлеглого по службі ОСОБА_13 грошей в сумі 1000 грн. за вирішення питання про залишення його на займаній посаді і не вчинення дій щодо його звільнення. У зв'язку з цим суд визнав пом'якшуючою покарання обставиною - вчинення злочину через службову залежність від начальника інспекції ОСОБА_57 Вважає, що за таких умов, вказані обставини сприймались ОСОБА_13 як психологічний примус, за наявності якого він хоча і міг керувати своїми діями, проте його суспільна небезпечність не носить кримінального характеру з урахуванням положень ст.40 КК України, які судом не прийнято до уваги.

Вважає, що судом не спростовано доводи ОСОБА_11 і ОСОБА_13, що останній на прохання начальника розміняв в обмінному пункті 16000 грн. на 2000 доларів США, і саме ця подія вбачається з оглянутого в суді оперативного відеозапису.

Крім того, вважає, що призначене ОСОБА_13 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Зокрема, судом не дата оцінка фактичним обставинам справи, а отже і ступеню суспільної небезпечності дій ОСОБА_13, що він раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, його непослідовність позиції у справі обумовлена психічним станом, пов'язаним з розслідуванням справи на досудовому слідстві де порушувались його права на захист, що відповідно до ст. 67 КК України не може відноситись до обставини не на його користь як це сприйнято судом.

Засуджений ОСОБА_13 з урахуванням доповнень просить скасувати вирок районного суду щодо нього та винести виправдувальний згідно ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 5 ст. 41 КК України. По епізоду вимагання з нього грошових коштів - 1000 грн. просить визнати його потерпілим.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в середині січня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_29 з документами на декларацію по введенню в експлуатацію складу ОСОБА_29 в м. Ульяновка. З вказаними документами він пішов до начальника - ОСОБА_11, а ОСОБА_30 лишився чекати. ОСОБА_11 подивившись документи сказав, що підпише декларацію, якщо цей «єврейчик», тобто ОСОБА_29, дасть 3000 доларів США. Він передав слова ОСОБА_11 ОСОБА_30, на що останній повідомив, що може дати 2000 доларів США. ОСОБА_11 на вказану суму погодився і наказав йому отримати гроші та передати йому. 24.01.2012 року ОСОБА_30 приїхав до інспекції і передав йому 2000 доларів США купюрами по 100 доларів. Зазначені гроші він заніс в кабінет ОСОБА_11, перерахував і передав йому, сказавши, що вказані гроші від «єврейчика», тобто ОСОБА_29. ОСОБА_11 гроші поклав у стіл, після чого підписав декларації ОСОБА_29 про готовність складу до експлуатації. ОСОБА_30 він сказав, що декларацію той зможе забрати у канцелярії через декілька днів. З вказаних грошей він не взяв жодного долару, а до такого вчинку вдався так як не хотів псувати стосунки з начальником, фактично виконував його наказ, злочинності якого не усвідомлював, так як працював у інспекції лише 2 місяці, а тому, вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 41 КК України, не повинен нести відповідальність за виконання такого наказу. В судовому засіданні йому стало шкода ОСОБА_11, а тому показання суду надав на його користь, в чому каїться, так як сам постраждав.

Зауважив, що по епізоду вимагання у нього ОСОБА_11 1000 грн. він являється потерпілою особою та буде подавати цивільний позов. Злочин, який йому інкриміновано вчинив через службову залежність від свого керівника ОСОБА_11 під впливом погроз, примусу і вимагання незаконними наказами, щоб він вчинив неправомірні дії. До будь-якої відповідальності він не притягувався, характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей 2008 і 2009 року народження, сприяв встановленню істини по справі починаючи зі своєї явки з повиною від 26.03.2012 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_12 просить скасувати вирок районного суду в частині засудження за ч. 3 ст. 364 КК України та перекваліфікувати дії ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку «вчинене працівником правоохоронного органу». Призначити ОСОБА_12 більш м'яке покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон в частині кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем з кваліфікуючою ознакою «вчинене працівником правоохоронного органу». Посилаючись на Указ Президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та Постанову КМУ «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України» від 23.05.2011 року, вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не відноситься до визначення кола органів державної влади, які мають статус правоохоронних органів, а тому ОСОБА_12 не є працівником правоохоронного органу.

Крім того, вважає, що призначене ОСОБА_12 покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів і його особі. Вважає, що судом не враховано належним чином визнаня ОСОБА_12 своєї вини, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, явку з повиною, добровільну видачу предметів хабара, що він вказав на свідків, які йому були відомі, злочини вчинив через службову залежність від свого керівника ОСОБА_11, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно. Також ОСОБА_12 55 років, він має кардіологічні захворювання, потребує постійного лікування, тобто є особою похилого віку.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з урахуванням змін до апеляційної скарги, просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених.

Постановити новий вирок за яким визнати винними ОСОБА_11, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_11

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_11 9 рангу категорії державного службовця.

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону ві 07.04.2011) у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням праї обіймати посади в органах державної влади з виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарськк функцій на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

-за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначит покарання ОСОБА_11 у виді 10 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади з виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_11 9 рангу 4 категорії державного службовця.

ОСОБА_15

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчи або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Н підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_15 9 рангу 5 категорії державного службовця.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону ві 07.04.2011) у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

- за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 1 рік, зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_15 у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_15 9 рангу 5 категорії державного службовця.

ОСОБА_16

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_16 10 рангу 5 категорії державного службовця.

- за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_16 у виді 5 років 6 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_16 10 рангу 5 категорії державного службовця.

ОСОБА_13

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_13 11 рангу 6 категорії державного службовця.

за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймаї посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у виді 9 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади з виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_13 11 рангу 6 категорії державного службовця.

ОСОБА_14

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_14 10 рангу 6 категорії державного службовця.

за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначиї покарання ОСОБА_14 у виді 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади з виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_14 10 рангу 6 категорії державного службовця.

ОСОБА_17

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_17 10 рангу 5 категорії державного службовця.

-за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 2 роки, та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_17 у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_17 10 рангу 5 категорії державного службовця.

В обґрунтування вимог, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_11 доведеності його вини у вчиненому, вважає, що вирок суду відносно нього є незаконним через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Також, вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Посилаючись на ст. 5 КК України, а також Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року за № 746-VII, згідно якого зі ст.. 364 КК України виключено кримінальну відповідальність за діяння, передбачене у частині третій цієї статті, просить перекваліфікувати дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.

Апеляційні вимоги щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 просив залишити без розгляду.

Крім того, зауважив, що суд постановляючи вирок послався на пом'якшуючу вину ОСОБА_15 обставину щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, однак не прийняв до уваги, що він під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи неодноразово змінював свої показання то визнаючи то не визнаючи своєї провини у вчиненому.

Вважає, що судом безпідставно зазначено як підставу застосування вимог ст. 69 КК України по відношенню до ОСОБА_15 - викриття ОСОБА_11 у вчиненні злочину, оскільки він обвинувачується у вчиненні лише 3 епізодів вимагання та отримання у співучасті з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хабарів, у той час як ОСОБА_12 визнав свою провину у вчиненні 21 епізоду вимагання та отримання у співучасті з ОСОБА_11 та підлеглими працівниками хабарів, а отже не ОСОБА_15., а ОСОБА_12 викрив ОСОБА_11 у вчиненні злочинів. Тобто, враховуючи зазначені вище обставини суд без належних для того підстав застосував під час призначення покарання ОСОБА_15 вимоги ст. 69 КК України, що потягло за собою застосування судом кримінального закону, який не підлягав застосуванню.

Також, суд звільняючи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 від призначеного покарання з випробуванням, звільнив вказаних осіб і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю і від штрафу, що не передбачено кримінальним законом.

Зауважив, що судом не прийнято до уваги, що засудженими вчинено тяжкі злочини у сфері службової та професійної діяльності з використанням наданих їм владних повноважень, у тому числі щодо здійснення перевірок, притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_11, з урахуванням змін до апеляції, просить скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України та винести виправдувальний вирок за епізодами обвинувачення від 23.11.2011 р., 01.12.2011 р., 05.12.2011 р., 08.12.2011 р., 09.12.2011 р., 31.01.2012 р., 08.02.2012 р., 27.02.2012 р., 29.02.2012 р., 02.03.2012 р., 07.03.2012 р., 15.03.2012 р., 21.03.2012 р., 23.03.2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з відсутністю складу злочину, а за епізодами обвинувачення від 24.01.2012 р., на початку лютого 2012 р., 06.02.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з відсутністю події злочину.

Також просить скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та закрити кримінальну справу в цій частині відносно ОСОБА_11

В обґрунтування вимог посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Апелянт вважає, що в справі безпідставно не допитано свідків ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_58, ОСОБА_42, ОСОБА_56, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_51, не досліджено речові докази, які складають предмет хабара. Не досліджені та не витребувані докази, які мають значення для вирішення справи, а саме: по епізодам від 09.12.2012 року, 24.01.2012 року, 31.01.2012 року, 01.02.2012, 29.02.2012 року, 02.03.2012 року, 07.03.2012 року відсутні документи по введенню в експлуатацію нерухомого майна; по епізоду 08.02.2012 року відсутні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; по епізоду 21.03.2012 року відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва нежитлового приміщення, належного ОСОБА_26; в справі взагалі відсутні матеріали адміністративних справ та застосування адміністративної відповідальності до свідків, які проходять по епізодам обвинувачення ОСОБА_11; безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення фоноскопічної експертизи, тобто не досліджено питання цілісності цифрового відеозапису та його справжності, тоді як свідок ОСОБА_59 який в 2011 та 2012 рр. безпосередньо документував за допомогою ОТЗ події в приміщеннях ДАБК Кіровоградської області, оглядав відеозаписи та складав стенограми та протоколи за результатами оперативно-технічних заходів, зазначив, що при перегляді відеозаписів (які відносно ОСОБА_11 є в цифровому форматі) він користувався програмою «фотошоп».

Крім того, зауважив, що в протоколах про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно- технічних засобів, зазначена дата створення протоколу 05.03.12 року у той час як у ньому викладалися обставини, які мали місце 09.03.12 року, 11.03.12 року, у зв'язку з чим захистом ставилося питання про визнання їх недопустимими, але суд спростував ці зауваження показаннями свідка ОСОБА_60 - зацікавленої особи. Вважає, що суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_11, що він у період з 13.02.2012 року по 03.03.2012 року перебував на сесії, а не на роботі, тобто має алібі і не міг вчинити інкриміновані йому злочини. Вважає, що матеріали ОТЗ та протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів підтверджують про відсутність ОСОБА_11 на робочому місці у вказаний період.

Посилаючись на п. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11р. та пп 7 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджено Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, вказує, що без перевірки відомостей декларації та присвоєння цифрового кодового номеру декларації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України м. Київ, декларація не могла бути зареєстрована відповідною особою ДАБК в Кіровоградської області, що в свою чергу спростовує об'єктивний склад злочину в діях ОСОБА_11, як дії чи бездіяльність з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Досудовим слідством по епізоду 23.11.2011 року зазначається кваліфікуюча ознака ст. 368 КК України, як повторність, але обвинувачені не зазначено який до цього злочин скоїв ОСОБА_11 передбачений цією статтею, або ст.ст. 368-3, 368-4, 369 КК України.

Крім того, вважає, що на досудовому слідстві та в суді першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_11, а саме в порушення ст. 218 КПК України під час закінчення досудового слідства ОСОБА_11 не ознайомлено з усіма матеріалами справи, а саме з матеріалами відео та аудіо фіксації, з дисками записів з подіями за участю ОСОБА_11 та з дисками запису прослуховування телефонних розмов.

Щодо кожного з 21 епізоду обвинувачення зауважив, що судом не дана оцінка показанням свідків, які заперечували факт вимагання хабара з боку ОСОБА_11, а деякі взагалі його не знають, що також вбачається з відеозаписів. Не прийнято до уваги відсутність предмету хабара - грошових коштів, не дано оцінки порушенням вимог законодавства при здійсненні оперативно-розшукових заходів, а саме суперечностям і розбіжностям з датами протоколів, кількістю заведених оперативно-розшукових справ і тяжкістю злочину у зв'язку з яким такі справи заводились і надавався дозвіл на застосування ОРЗ. Вважає незаконним монтаж відеозаписів надиску 275т файлів, а саме файлу КАКМ 0391 20111208164628, який створений 08.12.11р. о 16:55 (326807 КБ) тривалістю 8 хв. та файлу КАКМ 039120111208165603, який створений 08.12.11р. о 16:58 (77866 КБ), тобто через 3 хв., коли запис на попередньому файлі продовжувався ще 5 хв. і події в кабінеті ОСОБА_11 відрізняються один від іншого. Дозвіл на проведення відносно ОСОБА_11 оперативно розшукових заходів надавався судом до 19.03.12 р., тому вважає, що дії працівників СДСБЕЗ КМВ УМВС в Кіровоградської області по проведенню оперативно-розшукових заходів із осуванням оперативно-технічних засобів відносно ОСОБА_11, здійснені після зазначеної дати (19.03.12р.) є незаконними та суперечать ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». У зв'язку з наведеним просить визнати протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів недопустимими доказами.

Також, зауважив, що судом не звернуто увагу, що свідки ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27 допитані до порушення кримінальної справи оперуповноваженими СДСБЄЗ без доручення слідчого. У зв'язку з чим просить визнати протоколи допиту цих свідків неналежними доказами у справі. По епізодах 15.03.2012 року та 21.03.2012 року відносно ОСОБА_11 не порушувалась кримінальна справа. Вважає, що докази попередньої змови на вчинення злочинів у матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, вважає, що додаткове порушення кримінальної справи та притягнення його як обвинуваченого за ч. 3 ст. 364 КК України по 21 епізоду є незаконним, так як дії службової особи, яка займає відповідальне становище на підставі Примітки 2 ст. 368 КК України не потребують додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 364 КК України. Злочин за ст. 364 КК України не є предикатним, таким чином притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та пред'явлення йому обвинувачення за одні і ті самі діяння, які на думку слідчого та суду він здійснив, по різним статтям кримінального Кодексу України є порушенням ст. 61 Конституції України.

Також, відповідальність за зловживання владою або службовим становищем настає у разі спричинення істотної шкоди , яка згідно Примітки 3 до ст. 364 КК України, полягають у завданні матеріальних збитків, що у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 364 КК України складається з 21 самостійного епізоду начебто отримання хабара, але про спричинену ним істотну шкоду матеріального характеру в розмірі 47 050 грн. у 2011 році та 53 650 грн. у 2012 році по кожному епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України не зазначено взагалі.

В рішенні Конституційного Суду України від 18.04.12р. № 10-рп/2012 (справа щодо застосування кваліфікуючої ознаки «працівник правоохоронного органу» до працівника державної виконавчої служби) зазначено, що, у статті 364 Кримінального кодексу не визначено, хто саме належить до працівників правоохоронного органу. Відсутні в законі про кримінальну відповідальність і посилання на відповідні положення інших законів України. Вказане унеможливлює застосування положень інших законодавчих актів, зокрема й Закону (3акону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року № 3781-ХІІ), для встановлення щодо спеціального суб'єкта злочину кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу, - працівник правоохоронного органу. Тобто, апелянт вважає, що ОСОБА_11 не є суб'єктом злочину передбаченому ч. 3 ст. 364 КК України, так як не є працівником правоохоронного органу.

Крім того, зауважив, що відповідно пп. 1 п. 1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28.02.2014 року, частину 3 ст. 364 КК України виключено. У зв'язку з цим просить закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_11 в частині засудження за ч. 3 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).

Захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 просить скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_11 та повернути справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 18.04.12р. № 10-рп/2012 (справа щодо застосування кваліфікуючої ознаки «працівник правоохоронного органу» до працівника державної виконавчої служби), вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, а саме ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки ОСОБА_11 не є суб'єктом цього злочину.

В кримінальній справі відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні речові докази - грошові кошти як у національній валюті так і у доларах США, які є предметом хабара, що викликає сумнів у події злочину і правильності кваліфікації слідством дій обвинувачених.

Крім того, зазначив, що кримінальна відповідальність за одержання хабара передбачена ст. 368 КК, а відповідальність за давання хабара передбачена ст. 369 КК України, ці два злочини є правозастосовними, оскільки вони взаємопов'язані між собою: не може бути одержання хабара без його давання і навпаки. Наявні докази в справі свідчать про відсутність злочину, передбаченого ст. 369 КК України та відповідних суб'єктів цього злочину, що фактично унеможливлює притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за ст. 368 КК України.

Також апелянт зауважив, що безпідставно відхилено клопотання захисту про проведення фоноскопічної експертизи на стадії досудового та під час судового слідства судом (у подальшому незважаючи на показання оперуповноваженого ОСОБА_61 про монтаж); безпідставно відхилено клопотання про надання судового доручення досудовому слідству щодо розшуку та виявлення предмету злочину судом; порушено право на захист ОСОБА_11 відповідно до ст. 374 КПК України та одночасно ст. 29, 59, 63 Конституції України; безпідставно відхилено клопотання про обов'язковий виклик свідків та їх допит у судовому процесі, перехресний допит та надання і поставлення їм питань з боку ОСОБА_11, захисником і його адвоката; свідчення отриманні на досудовому слідстві від осіб, які були оголошенні судом, вважає недопустимими доказами відповідно до сг. 87 КПК України; під час судового слідства було допитано свідків, які дали свідчення, що прямо вказують на недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод громадян, а саме отримання показань чи пояснень від осіб, які не були повідомлені про своє право відмовитися від дачі показань у порядку ст. 63 Конституції України, і вказані обставини також не були враховані судом при винесенні рішення; порушено порядок судового процесу (стадії після дебатів, поновлено безпідставно судове слідство без належних на те підстав у порушення ст. 318 КПК України ( письмові докази не надавалися); порушення ст. 87 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_11 про аудіофіксацію судового процесу.

Засуджений ОСОБА_11 з урахуванням доповнень просить вирок районного суду стосовно нього скасувати, а кримінальну справу закрити у зв'язку з відсутністю складу та події злочину.

В обґрунтування вимог посилається на однобічність і неповноту судового слідства, оскільки не допитані всі свідки та незважаючи на заперечення його та захисника, суд обмежився оголошенням протоколів допиту свідків під час досудового слідства.

Крім того, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, вважає, що суд незаконно обґрунтував свої висновки відомостями з диску № 157-т, оскільки на вказаному диску відсутня будь-яка інформація. Вважає, що суд безпідставно залишив без уваги показання свідка ОСОБА_61, що дати створення відеофайлів не точні і вносились оператором в ручному порядку, відеозаписи були обрізані і монтовані. Суд безпідставно послався в обґрунтування його винуватості на показання свідка ОСОБА_62, яка є його родичкою і характеризувала з позитивного боку. Вважає, що показання свідків ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_54, не містять відомостей про факти вимагання або отримання ним хабара, а тому є такими, що виправдовують його.

Також вказав, що судом порушено принцип безперервності судового процесу, незмінності складу суду, оскільки відбувались численні необґрунтовані перерви, що вважає, вплинуло на оцінку доказів. Обвинувачення підсудним не роз'яснено, під час судового розгляду участь приймали декілька прокурорів, проте суд у вироку не зазначив усіх прокурорів, а матеріали не містять позицій інших прокурорів в судових дебатах, що вважає істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Також вказав, що процесуальне оформлення наявних в справі явок з повинною з очевидними порушеннями закону, написані під диктовку слідчого прокуратури та оперуповноважених. Перед написанням явок з повинною, особам не були роз'яснені процесуальні права, особливо право на захист. Явка з повинною ОСОБА_12 написана ним в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_15 під час судового засідання вказав, що явка з повинною написана під диктовку. Зауважив, що суд не дав оцінку висловлюванням, допущеним в обвинувальному висновку, твердженням слідчого та прокурора, які порушили презумпцію невинуватості. Вважає, що суд вибірково дослідив матеріали справи, всупереч порядку, який був визначений у судових засіданнях 26.06.2013 року та 15.07.2013 року, також не дослідив речові докази та об'єкти злочинів, а саме декларації на які посилається слідство. Відхилено клопотання захисника про дослідження аудіо і відео фіксації на предмет монтажу.

Вважає, що в судовому засіданні не встановлено розподіл ролей, підготовки до вчиненя злочинів, спільної мети вчинити злочин, згоди всіх осіб на участь у вчиненні злочинів, узгодження об'єкту злочинів, спосіб вчинення, розподіл виконуваних функцій, будь-які докази попередньої змови на одержання хабарів з іншими підсудними відсутні.

Вважає, що по епізодах начебто одержання ним хабарів через підлеглих працівників інспекції - ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_13, відсутні докази того, що він знав про незаконні дії з боку цих працівників і він не може відповідати за дії скоєні іншими співучасниками злочину, за які вони не домовлялись.

Також посилається на те, що органом досудового слідства порушено вимоги КПК України 1960 року під час порушення кримінальних справ, що вважає фальсифікацією.

Зауважив, що суд не дав належної оцінки показанням свідків та підсудних, що під час досудового слідства на них здійснювався тиск з метою отримання викривальних показань стосовно ОСОБА_11

Вважає, що суд формально підійшов до розгляду зауважень на протокол судового засідання та залишив без уваги зауваження, які мають істотне значення, копія рішення за результатами розгляду зауважень йому не вручалась.

Крім того, засуджений ОСОБА_11 подав заперечення на апеляцію прокурора в яких зазначив, що під час судового розгляду брали участь декілька прокурорів, однак апеляція прокурора Вергелеса В.В. не містить позиції інших прокурорів, при складанні апеляції прокурор не дотримався вимог КПК України. Вважає, що прокурор має суперечливу та упереджену позицію без урахування практики Європейського суду, щодо звернення особливої уваги на дані, що характеризують особу та пом'якшують покарання. Щодо змін до апеляції прокурора зазначив, що вони є фактично зміною обвинувачення та погіршують його становище, оскільки передбачають новий розгляд кримінальної справи.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_14 просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_14 скасувати, а справу стосовно нього за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України закрити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд кваліфікував дії ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання хабара особою, що має відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та повторно, поєднане з вимаганням хабара.

З цими висновками не погоджується, оскільки вважає, що суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_14 про те, що кошти у ОСОБА_48, ОСОБА_50 та ОСОБА_56 він не вимагав, коли дізнався про реєстрацію декларацій ОСОБА_48 та ОСОБА_50, не використовував владу та своє службове становище, так як це не входило в його службові обов'язки, а ОСОБА_56 пояснив, що потрібні кошти на ремонт інспекції та намагався одержати ці кошти як спонсорську допомогу.

Як видно з матеріалів справи, виконання дії - дізнатись в інспекції про справу ОСОБА_48 не входило до службових обов'язків ОСОБА_14 і він не складав їй протекцію за вирішення на її користь питань в інспекції. ОСОБА_48 сама, з допомогою Поляшенко, як фізична особа здала до інспекції декларацію на початок робіт.

ОСОБА_14, перебуваючи в інспекції у відділі реєстрації декларацій, дізнався про те, що в матеріалах неправильно вказана ліцензія Поляшенко, в зв'язку з чим декларація не направлялась на реєстрацію. Після усунення самою ОСОБА_48 цього недоліку, декларація була безперешкодно зареєстрована. До ОСОБА_12 з цього приводу він не звертався, так як в цьому не було необхідності.

Таким чином, ніяких дій законних чи незаконних для пришвидшення реєстрації ОСОБА_48 ОСОБА_14 не вчиняв, в змову з ОСОБА_12 не вступав, не використовував при цьому службове становище, так як ці дії ніяким чином не стосувались його службового становища.

ОСОБА_50 ОСОБА_14 також не складав протекції, не допомагав в реєстрації його декларації. Його дії полягали в тому, що він проконсультував його щодо порядку складання декларації. Цю декларацію ОСОБА_50 направив до інспекції і вона 22.02.2012 року була зареєстрована без втручання ОСОБА_14 і ОСОБА_12. ОСОБА_14 лише привіз її ОСОБА_50. Всі ці дії не входили до службових обов'язків ОСОБА_14

З оголошених показань свідка ОСОБА_50 вбачається, що він представляв інтереси ОСОБА_49 та попросив ОСОБА_14 забрати декларацію з інспекції ДАБК.

Щодо епізоду вимагання хабара від ОСОБА_56, то взагалі ніяких дій відносно нього ОСОБА_14 не виконував, попросив надати йому спонсорську допомогу для ремонту інспекції ДАБК, пообіцяв оформити її як благодійний внесок, але не встиг оформити, так як 23.03.2013 року, коли він знаходився в кабінеті ОСОБА_11, щоб вирішити це питання, до кабінету зайшли працівники міліції. Про те, що ОСОБА_56 надав благодійну допомогу, він сам написав в заяві до міліції.

Виходячи з цього, відносно ОСОБА_50 та ОСОБА_56 також не було вирішення на їх користь питань, завдяки службовому становищу ОСОБА_14

ОСОБА_14 в судовому засіданні визнав себе винним частково, оспорював лише кваліфікацію його дій як працівника правоохоронного органу, з чим суд погодився, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст.364 КК України.

В іншій частині обвинувачення він визнав свою вину, щиро розкаявся, розповів всі обставини справи, що сприяло встановленню істини по справі.

Апелянт зауважує, що вона як адвокат, не заперечуючи показань та обставин отримання ОСОБА_14 коштів, вважає, що його дії по інкримінованих йому епізодах не являються такими, що підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст.368 КК України.

Незважаючи на обвинувачення його щодо вчинення дій по пришвидшенню реєстрації документів ОСОБА_48, ОСОБА_50 та ОСОБА_56, насправді ніякого пришвидшення не було. В судовому засіданні був досліджений порядок реєстрації декларацій. Декларації потрапляють в спеціально створений відділ, працівники якого, в установлений законом термін, не узгоджуючи ні з ким свої дії, направляють їх в електронному вигляді до м.Києва, де їм надається реєстраційний номер. На їх дії не могли вплинути ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_12.

Як пояснив ОСОБА_14 в судовому засіданні, після того, як представник ОСОБА_48 вказала правильний номер ліцензій, її декларація була зареєстрована вчасно, а з декларацією ОСОБА_50 взагалі не було ніяких проблем, на момент приїзду ОСОБА_14 в інспекцію, вона була вже зареєстрована.

Вважає, що отримання ОСОБА_14 коштів могло б розцінюватись як інша (некорислива) заінтересованість при зловживанні владою чи службовим становищем, а не отримання хабара, але ОСОБА_14 не використовував службове становище, тому неможливо кваліфікувати його дії як особи, що використала службове становище.

Засуджений ОСОБА_66 просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання, застосувавши стосовно нього ст. 75 КК України.

В обґрунтування вимог посилається на те, що кошти у ОСОБА_48, ОСОБА_50 та ОСОБА_56 не вимагав, а просив. ОСОБА_48 надала йому кошти як вдячність за послуги консультаційного характеру, ОСОБА_50 надав кошти на бензин, щоб він привіз йому декларацію, йому він також надав допомогу консультаційного характеру. У ОСОБА_56 він лише попросив надати інспекції спонсорську допомогу на ремонт приміщень та мав намір оформити як благодійний внесок, що підтвердив і сам ОСОБА_56 Не погоджується з висновками суду, що він не визнає вину. Ним написана явка з повиною, в своїх показаннях вину визнавав частково, оспорював лише кваліфікацію своїх дій як працівника правоохоронного органу з чим суд погодився. В іншій частині обвинувачення він визнає вину, щиро каїться, розповів про обставини, які сприяли встановленню істини по справі. Вважає, що суд не врахував його особу, а саме, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, похилого віку, військовий пенсіонер, підполковник запасу, був звільнений з армії за станом здоров'я, має багато хвороб, має нагороди, в тому числі «За службу Родине», «Отличник военного строительства». Також, має позитивні характеристики, в матеріалах справи наявне зверенння Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо об'єктивного та неупередженого розслідування справи стосовно нього з відповідними позитивними характеристиками. Зауважив, що всі гроші передав заступнику начальника на потерби інспекції, собі грошей не брав. За період перебування під вартою отримав серйозний урок, щиро каїться.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, проти апеляцій підсудних та їх захисників заперечив. Також, заперечив проти клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши підсудного ОСОБА_11 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_10, які підтримали свої апеляційні скарги, а проти апеляції прокурора заперечили. Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_3 поставив питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою досудового слідства, з чим погодився та підтримав підсудний ОСОБА_11

Заслухавши підсудного ОСОБА_14 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_13 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_18, підсудного ОСОБА_12 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги, а проти апеляції прокурора заперечили. Заслухавши підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які заперечили проти апеляції прокурора. Проти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи прокурору для організації додаткового розслідування, з таких підстав.

Згідно ст. 323 КПК України (1960 року), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 374 КПК України (1960 року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, та якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Проведеним під час апеляційного розгляду справи судовим слідством встановлено такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також однобічність та неповноту досудового і судового слідства, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду у зв'язку з обмеженими законом повноваженнями щодо перевірки обставин справи.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8 зазначено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Недодержання органами досудового слідства вимог статті 132 КПК України (1960 року) може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, органом досудового слідства ставиться в провину те, що вони під час виконання службових обов'язків в ДАБК у Кіровоградській області, починаючи з листопада 2011 року по 23 березня 2012 року зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували хабарі, в тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від громадян та суб'єктів господарювання за вирішення питань про не притягнення їх до адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об'єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, організацію видачі ліцензій, позитивну перевірку ліцензійних умов і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року).

Разом з тим, пред'явлене обвинувачення за вказаними фактами є неконкретним, що фактично позбавляє підсудних права на захист від такого обвинувачення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року № 5 роз'яснено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим становищем і пов'язане з його владними чи службовими повноваженнями.

Підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під час допиту в суді апеляційної інстанції повідомили, що реєстрацію декларацій по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва та документів на початок будівельних робіт проводить відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, шляхом присвоєння цифрового кодового номеру декларації.

Однак, під час досудового слідства не перевірено належним чином, чи охоплювались службовими повноваженнями підсудних зазначені в обвинуваченні послуги - дозвільні та реєстраційні функції, здійснення ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, або ж реальна можливість прискорення цих процедур завдяки своєму службовому становищу та спосіб такого прискорення.

В матеріалах відсутні перевірки уповноважених органів ДАБІ України щодо законності чи незаконності по вказаним у обвинувальному висновку епізодам декларацій про початок будівельних робіт, оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єктів, не встановлено факти прискорення оформлення дозвільних документів, винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень.

До того ж, за більшістю епізодів обвинувачення відсутні документи - декларації, ліцензії, матеріали проваджень про адміністративні правопорушення, з приводу яких, згідно обвинувального висновку, надавались хабарі.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що обвинувачення за всіма епізодами ґрунтується на показаннях свідків, які, згідно обвинувального висновку, давали хабарі, а також матеріалах оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права людини, - матеріалах відеоспостереження в службовому кабінеті начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області - ОСОБА_11

Між тим, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції більшість свідків обвинувачення не підтвердили факт вимагання підсудними хабарів та надання їм цих хабарів з метою отримання, вказаних в обвинувальному висновку послуг, не вказали точної дати звернення до Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, всі ці дані також не перевірені належним чином досудовим слідством.

Як обґрунтовано твердить сторона захисту, в матеріалах кримінальної справи відсутні достовірні дані про предмет хабара - гроші, що є обов'язковою об'єктивною ознакою складу інкримінованих підсудним злочинів. Розмір грошових коштів, що згідно обвинувального висновку, одержали як хабар підсудні, ґрунтується лише на припущеннях досудового слідства, оскільки гроші у підсудних не вилучались, на відеозаписах, здійснених під час оперативно-розшукових заходів у службовому кабінеті начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, по жодному з епізодів не вбачається сума коштів.

По епізоду від 24.01.2012 року за фактом отримання ОСОБА_11 через підлеглого головного інспектора ОСОБА_13. при співучасті останнього, грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_29 - ОСОБА_30, взагалі не встановлено час і місце отримання вказаних коштів ОСОБА_13 від ОСОБА_30

По епізодах, що стосуються співучасті ОСОБА_11 і його заступника ОСОБА_12, орган досудового слідства ставить в провину ОСОБА_11 те, що дії спрямовані на вимагання і отримання хабарів виконувались підлеглими працівниками за його вказівкою, проте такі твердження не перевірені належним чином.

Крім того, в обвинувальному висновку міститься епізод за фактом одержання хабара 21.03.2012 року о 16.11 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою та за узгодженням зі своїм заступником ОСОБА_12, через останнього, шляхом вимагання від підлеглого по службі головного державного інспектора ОСОБА_13. грошових коштів у сумі 1000 грн. за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій по організації його звільнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з нього вимагали хабар в зв'язку з чим він передав їм 1000 грн. за вирішення питання про залишення його на займаній посаді.

Органом досудового слідства ОСОБА_13 потерпілим від злочину не визнавався.

Крім того, згідно відповіді № 612 від 04.04.2013 року на запит адвоката ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області повідомив, що за матеріалами оперативно-розшукової справи № 29-23 надавалися дозволи СДСБЕЗ КМВ УМВС України в Кіровоградській області на проведення відносно ОСОБА_11 оперативно-розшукових заходів, які обмежують права людини (зняття інформації з каналів зв'язку та контролю за телефонними розмовами; негласне проникнення до службового кабінету, розташованого в приміщенні Інспекції ДАБК у Кіровоградській області) терміном з 03.11.2011 року до 19.03.2012 року.

Тобто, дії працівників СДСБЕЗ КМВ УМВС України в Кіровоградській області по проведенню оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів у службовому кабінеті начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, здійснені після зазначеної дати, а саме за епізодами обвинувачення від 21.03.2012 року та 23.03.2012 року є незаконними (ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Також, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що досудовим слідством допущено істотну неповноту, оскільки не проведено судову технічну фоноскопічну експертизу для з'ясування питань цілісності цифрових відеозаписів за результатами оперативно-розшукових заходів, дешифрування нерозбірливих мовних та інших звукових сигналів, встановлення різних змін, зокрема зумисне внесених або утворених внаслідок експлуатації фонограми: перезапису, монтажу, стирання, зносу стрічки, відповідності записаної інформації місцю, часу, умовам і обставинам її одержання, зафіксованим у протоколі слідчої (розшукової) дії.

Клопотання сторони захисту про проведення такої експертизи залишено без задоволення як під час досудового слідства так і в суді першої інстанції.

Однак, на всіх файлах відеофіксації інкримінованих епізодів злочинів, час подій не співпадає з часом зазначеним досудовим слідством в обвинуваченні; на цифрових відеозаписах значно більший об'єм інформації, яка має істотне значення для розуміння подій, чим об'єм зафіксований у стенограмах, які є додатками до протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів.

Згідно протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів наявні нерозбірливі фрагменти розмов (т. 3).

Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів № 5/704т складений о/у СДСБЕЗ КМВ УМВС в Кіровоградської області ОСОБА_67 05.03.2012 року (т. 3 а.с. 111-123) має відображення подій в кабінеті ОСОБА_11 за 06.03.2012 року, 13.03.2013 року, за 21.03.2012 року.

Допитаний 29.11.13 року судом першої інстанції свідок по справі ОСОБА_59, який в 2011 та 2012 рр. безпосередньо документував за допомогою оперативно-технічних засобів події в приміщеннях ДАБК Кіровоград ської області, оглядав відеозаписи та складав стенограми та протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів, зазначив, що при перегляді відеозаписів (які відносно ОСОБА_11 є в цифровому форматі) він користувався програмою «фотошоп».

Тобто, з огляду на процесуальну значимість результатів фіксації оперативно-розшукових заходів (відеоспостереження) в даній справі є необхідним експертне підтвердження достовірності та цілісності зафіксованих за допомогою технічних засобів на технічних носіях інформації подій у службовому кабінеті начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області.

За таких обставин, вище викладене дає підстави для висновку, що досудове слідство у кримінальній справі проведене поверхово, неповно та однобічно, вказана неповнота не може бути усунена під час судового розгляду у будь-який спосіб, оскільки потребує виконання слідчих дій, які не можливо здійснити у рамках судового слідства навіть у порядку, визначеному ст. 315-1 КПК України (1960 року).

Викладені вище, допущені досудовим слідством істотні порушення кримінально-процесуального закону та неповноту досудового слідства суд першої інстанції залишив поза увагою, обґрунтував обвинувальний вирок на припущеннях та доказах, належність яких підлягає додатковій перевірці.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що винесений судом першої інстанції вирок, не може вважатися законним та обґрунтованим, тому - підлягає скасуванню, а справа - поверненню на додаткове розслідування, у зв'язку з чим колегія суддів не входить в обговорення питань щодо винуватості підсудних, правильності застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону і правильності призначення покарання.

В ході провадження додаткового розслідування стороні обвинувачення необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які стали підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Крім того, перевірити доводи підсудних та їх захисників шляхом проведення необхідних слідчих дій, зокрема: шляхом більш ретельного допиту свідків щодо обставин надання працівникам ДАБК у Кіровоградській області грошових коштів та розміру сум, в тому числі шляхом одночасного допиту з підозрюваними для з'ясування причин можливих розбіжностей у їх показаннях; встановлення та долучення до справи документів за оформлення яких, одержувалась неправомірна вигода; проведення експертного дослідження відеозаписів за результатами оперативно-розшукових заходів; дати правову оцінку правомірності здійснення оперативно-розшукових заходів поза межами визначеного судом строку; вжити інших передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного розслідування і з урахуванням зібраних доказів дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому прокурору, за наявності достатніх доказів для складання обвинувального акта, необхідно забезпечити дотримання вимог закону стосовно конкретності обвинувачення як гарантії дотримання права на захист обвинувачених.

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу стосовно підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, пов'язаних з отриманням неправомірної вигоди майнового характеру при виконанні службових повноважень, за вчинення яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням спеціального права та конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підсудні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне міру запобіжного заходу стосовно цих підсудних залишити тримання під вартою, що, з огляду на викладені вище обставини, суспільний інтерес, виправдовує таке втручання у права і свободи підсудних, є необхідним для забезпечення належного виконання ними їх процесуальних обов'язків.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів до підсудних буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Стосовно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 міру запобіжного заходу слід залишити підписку про невиїзд.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_13, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні лише двох епізодів злочинів, обставини та участь його у них підлягають додатковій перевірці та уточненню під час додаткового розслідування. Крім того, враховує, що характеризується він позитивно, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, до постановлення вироку у справі перебував на підписці про невиїзд, відомостей про порушення ним умов вказаного запобіжного заходу та невиконання чи неналежного виконання процесуальних обов'язків, немає. З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, стосовно ОСОБА_13 міру запобіжного заходу слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Під час апеляційного розгляду заставодавці ОСОБА_68, ОСОБА_62, ОСОБА_69 звернулися до суду з клопотанням про повернення внесеної ними застави за підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.04.2012 року та ухвалою від 05.06.2012 року апеляційного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 000 грн., яка сплачена ОСОБА_68 в сумі 40000 грн. та ОСОБА_62 в сумі 30000 грн. (квитанції № 112 від 13.04.2012 року та № ПН1420 від 06.05.2012 року, т. 7 а.с. 33-38, 137-149)

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2012 року стосовно ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 36000 грн., яка сплачена заставодавцем ОСОБА_69 на депозитний рахунок апеляційного суду (квитанція № 12 від 14.04.2012 р. т. 8 а.с. 35).

На даний час стосовно підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міра запобіжного заходу змінена на тримання під вартою. Відомостей про те, що підсудні порушили взяті на себе зобов'язання протягом дії запобіжного заходу у виді застави, що є підставою для звернення застави в дохід держави, не встановлено, тому, відповідно до вимог ст. 154-1 КПК України (1960 р.) застава підлягає поверненню заставодавцям.

Так як колегією суддів прийнято рішення про скасування вироку суду першої інстанції, тому апеляційні скарги сторін підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 9, 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), ст.ст. 362, 366, 367, 374 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги: засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_13 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_18, захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_12, прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, - скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки та виконати вказівки, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, залишити без зміни - тримання під вартою, продовживши строк тримання їх під вартою на один місяць, тобто до 25 грудня 2014 року; стосовно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Клопотання заставодавців ОСОБА_68, ОСОБА_62, ОСОБА_69 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_68 грошові кошти внесені нею згідно квитанції № 112 від 13.04.2012 р. у вигляді застави за ОСОБА_11 в сумі 40000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області (№ 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_11), на її власний рахунок р/р 26205000522025 в ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016.

Повернути ОСОБА_62 грошові кошти внесені нею згідно квитанції № ПН1420 від 06.06.2012 р. у вигляді застави за ОСОБА_11 в сумі 30000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області (№ 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_11), на її власний рахунок р/р 262560074744437 в Укрсиббанк МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_69, 1958 року народження (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти внесені ним згідно квитанції № 12 від 14.04.2012 р. у вигляді застави за ОСОБА_12 в сумі 36000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області (№ 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_12).

СУДДІ:

Драний В.В. Поступайло Н.І. Широкоряд Р.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 41815739 ?

Документ № 41815739 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 41815739 ?

Дата ухвалення - 26.11.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 41815739 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 41815739 ?

В Апеляційний суд Кіровоградської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 41815739, Апеляційний суд Кіровоградської області

Судове рішення № 41815739, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 26.11.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 41815739 відноситься до справи № 1111/8899/12

Це рішення відноситься до справи № 1111/8899/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 41815667

Наступний документ : 41815743

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 41815739, 26.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області