Ухвала суду № 41815667, 09.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2936/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

09.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області та апеляційною скаргою ОСОБА_4, особи яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки

На вказане рішення до Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 жовтня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, особи, яка не брала участі у розгляді справи, а 31 жовтня 2014 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу від 04 листопада 2014 року справа розподілена судді-доповідачу Кодрулу М.А., членами колегії визначені судді Чорнобривець О.С. та Потапенко В.І.

05 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Кодрула М.А. з тих підстав, що в нього виникає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кодрула М.А. відмовлено.

До початку розгляду справи по суті суддя Кодрул М.А. заявив самовідвід по даній справі. Суддя мотивує свій самовідвід тим, що у ОСОБА_4 виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кодрула М.А. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод і щоб уникнути в подальшому виникнення таких сумнівів суддя Кодрул М.А.. визнав за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кодрула М.А про самовідвід задовольнити та відвести його від участі у розгяді справи за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області та апеляційною скаргою ОСОБА_4, особи яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді