Рішення № 41815535, 09.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7958/14-ц

2/405/1386/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року мотивуючи позов тим, що 26.03.2012 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Агропромислова компанія «Агрокомплекс» уклали вищезазначений договір, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит в сумі 99 000 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань товариства за вищезазначеним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 01/12-ЛОЮ-П-1 від 26.03.2012 року, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання товариством зобов»язань за договором.

Крім того, 26.03.2012 року до основного кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 відповідно до якого змінено п. 2.5 основного договору щодо надання овердрафту.

Позивач свої зобов»язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. В свою чергу, товариство свої обов»язки по поверненню кредиту та сплати відсотків не виконало, станом на 10.07.2014 року заборгованість становить 34 345,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 31 800 грн. та пеня - 2 545,77 грн.

Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, норми чинного законодавства, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення, в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «Агрокомплекс» в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістив, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи при даній явці.

Суд,заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Агропромислова компанія «Агрокомплекс» був укладений договір № 01/12-ЛОЮ про надання овердрафта в рамках акції «Легкий овердрафт» для клієнтів малого бізнесу, відповідно до п. 2.1.1 якого максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлено 99 000 грн. з датою остаточного повернення 21.09.2012 року (п.2.2 договору).

26.03.2012 року до основного кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 відповідно до якого змінено п. 2.5 основного договору щодо надання овердрафту.

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 137 від 19.04.2005 року. Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань товариства за вищезазначеним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 01/12-ЛОЮ-П-1 від 26.03.2012 року, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання товариством зобов»язань за договором.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.07.2014 року заборгованість товариства по кредиту складає 31 800 грн., яку не оспорює в судовому засіданні відповідач.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до п. 7.1 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, а саме відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки. Сума пені за прострочення строків сплати відсотків по кредиту за період з 09.01.2014 року по 14.04.2014 року становить 1 102,40 грн. та за період з 15.04.2014 року по 09.07.2014 року - 1 443,37 грн., а всього 2 545,77 грн.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пункт 2.1 договору поруки № 01/12-ЛОЮ-П-1 від 26.03.20121 року визначає, що поручитель зобов»язаний сплатити кредитору заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання боржником зобов»язань за договором про надання овердрафту.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від поручителя погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 343,46 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862 79026 м. Львів вулиця Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року в сумі 34 345,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862 79026 м. Львів вулиця Сахарова, 78) судові витрати по справі в сумі 343,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко