Ухвала суду № 41814674, 09.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4834/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 рокум. БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги та представництво її інтересів у суді з адвокатом ОСОБА_4

У судове засідання заявник не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Начальник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про слухання справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились без поважних причин.

Дослідивши договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 04.12.2014 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_4 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя