Вирок № 41814315, 08.12.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-505/11

Провадження № 1/307/65/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарях: Баник А.А., Герич Є.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисників підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 307 ч.2, КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, Рахівського району, Закарпатської області, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 в групі з підсудним ОСОБА_4, 26 листопада 2006 року, близько 22-ї години, знаходячись в АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, почали чіплятись до потерпілого ОСОБА_6 та його співмешканки потерпілої ОСОБА_7, після чого з мотивів явної неповаги до суспільства нанесли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин спинки носа та чола, а також травматичного вивиху, що привело до видалення першого зуба нижньої щелепи, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а також потерпілій ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин чола та бокової поверхні шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_5, 20 квітня 2011 року, біля 12-ї години, яка знаходилася в приміщенні магазину «Танер» на вулиці Травневій в смт. Буштино, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» збули ОСОБА_8 за гроші в сумі 180 гривень паперовий згорток наповнений травнистою подрібненою речовиною рослинного походження, яка містить ознаки рослин коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вагою 0.7296 грам та зберігали у ОСОБА_5 з метою збуту два паперові згортки, наповнені особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вагою 7.4930 грам та 7.4313 грам.

Також підсудний ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та часі, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», придбав від невстановленої слідством особи та зберігав при собі з метою збуту два паперові згортки, наповнені травнистою подрібненою речовиною, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вагою 1.4848 грам та 1,4797 грам, до вилучення у нього даних пакетів з наркотичним засобом працівниками міліції 1 листопада 2011 року, біля 12-ї години 40 хвилин в приміщенні кафе-бару «Водолій» по вулиці Головній в смт.Буштино.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. По епізоду вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, пояснив, що 26 листопада 2006 року, близько 22-ї години, він йшов разом з ОСОБА_4 та сестрою по вулиці Б.Хмельницького в смт. Буштино. При цьому вони з ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після того як його образив потерпілий ОСОБА_6, між ними та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпочалася сварка, в ході якої потерпілим ними були нанесені тілесні ушкодження. По епізоду вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, пояснив, що 20 квітня 2011 року, в смт. Буштино, біля автобусної зупинки, на прохання підсудної ОСОБА_5 він передав останній три паперові згортки з марихуаною для продажу іншій особі, за що отримав від неї 180 гривень. Крім того, 1 листопада 2011 року, біля обіду, він знаходився в приміщенні кафе-бару «Водолій» по вулиці Головній в смт.Буштино та мав при собі два пакети з марихуаною, які мав на меті збути, але прийшли працівники міліції та вилучили в нього цю марихуану. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 26 листопада 2006 року, близько 22-ї години, він йшов разом з ОСОБА_3 та його сестрою по вулиці Б.Хмельницького в смт. Буштино. Перед цим вони були в магазині та випили по пиву. Після того як потерпілий ОСОБА_6 зачепив його жінку з дитиною на руках в них розпочалася сварка, в ході якої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх боку були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_6 він вдарив близько трьох разів, але і той його вдарив. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася та пояснила, що 20 квітня 2011 року, близько 11 годин, їй зателефонував ОСОБА_8 та попросив продати йому марихуану, на що вона погодилася. Взявши від ОСОБА_24 гроші в сумі 180 гривень, вона зателефонувала підсудному ОСОБА_3, оскільки проживала разом з ним і знала, що він продає марихуану, та сказала, що є покупець на марихуану. Після того як вона передала ОСОБА_3 всі гроші в сумі 180 гривень, які їй дав ОСОБА_8 за покупку марихуани, ОСОБА_3 сказав їй, в якому дереві біля кафе «Фрегат» в смт. Буштино знаходиться марихуана. Забравши з дерева марихуану в кількості трьох пакетів, вона пішла до ОСОБА_8 Під час зустрічі з ОСОБА_8 той спочатку взяв один пакет на пробу та пішов кудись телефонувати, а вона залишилася його чекати з іншими пакетами, в яких була марихуана. Потім до неї підійшли працівники міліції та вилучили в неї марихуану. Марихуану вона раніше не вживала. Просить суд суворо її не карати. .

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2006 року, близько 22 години, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 їхали на велосипедах по вул.. Богдана Хмельницького в смт. Буштино, до себе додому. Вона їхала трохи попереду. В цей час по вказаній вулиці вона побачила двох чоловіків та одну жінку з дитиною. Коли вона під'їхала до вказаних хлопців, то один з них, а саме ОСОБА_28 ногою вдарив по передньому колесу велосипеда, від чого вона впала на дорогу. Далі ОСОБА_25 підійшов до неї і взяв її рукою за волосся, а іншою почав наносити їй удари по різним частинам тіла. Вона почала кричати, що вагітна, але останній на ці слова не реагував і продовжував її бити, виражаючись різними непристойними та нецензурними словами. Коли ОСОБА_26 звалив її на землю тоді ОСОБА_3 також почав наносити їй удари, але коли останній впізнав її, він перестав бити та сказав про це ОСОБА_26, який на її слова не реагував та продовжував бити. В цей час до них підійшов її співмешканець ОСОБА_9, який почав вказаних вище хлопців від неї відтягувати, але вони почали наносити удари і її співмешканцю, але він від них вирвався. Потім вони взяли велосипеди та поїхали шукати телефон, щоб зателефонувати до міліції. Вважає, що обвинувачені зрозуміли свою помилку, претензій до них не має, а тому просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві ствердив, що 26 листопада 2006 року разом з співмешканкою ОСОБА_7 вони їхали на велосипедах по вул. Богдана Хмельницького в смт. Буштино, до себе додому. Він їхав позаду, а його співмешканка ОСОБА_7 - попереду нього. На той час на вулиці було темно, але навпроти лікарської амбулаторії по вказаній вулиці, по напрямку його руху він побачив декількох людей, які пішки йшли по вказаній вулиці. В цей момент один з тих громадян, його прізвище ОСОБА_26, підклав свою ногу під колесо велосипеда, яким керувала його співмешканка ОСОБА_7, яка не втрималась та впала на проїжджу частину дороги на асфальт. Він зупинив велосипед і швидко підбіг до неї. Тоді він побачив, що хлопці ОСОБА_26 та ОСОБА_3 били його співмешканку ОСОБА_7 яка лежала на дорозі. Він намагався цих хлопців від співмешканки ОСОБА_7 відтягти, але ОСОБА_26 наніс йому удар головою по обличчю, а потім обидва хлопці повалили його на землю і почали наносити удари руками й ногами по всьому тілу .В цей же час ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_7 взяв її рукою за комір пальта і почав наносити їй удари в область живота, на що він просив його не бити співмешканку ОСОБА_7, бо вона вагітна, після чого вказані особи знову почали йому наносити удари по голові та тілу. Вказаний інцидент тривав близько 5-ти хвилин. Після цього хлопці пішки пішли у невідомому напрямку, а він з ОСОБА_7 звернулись в амбулаторію, де їм надали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показав, що 26 листопада 2006 року, близько 22 години, він вийшов з будинку громадянина ОСОБА_12, який знаходиться в смт. Буштино по вул. Б.Хмельницького і пішов в напрямку вулиці Комарова. В цей момент він почув як між собою почали сваритися люди . З голосів він впізнав голоси ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13. Вони сварилися з приводу того, що хтось наїхав на дочку ОСОБА_13. Але як він зрозумів з їхньої розмови, що на дитину ніхто не наїхав, а просто ОСОБА_14 був п'яний і агресивно зреагував на те, що трохи не наїхали на дочку ОСОБА_13. Від місця інциденту він знаходився на відстані близько 10 метрів і так як на дворі вже було темно, а він вийшов з освітленого місця, то обличь тих людей, які виясняли між собою стосунки, він не бачив, а бачив лише силуети. Про те, що там знаходяться вище згадувані люди він дізнався лише по їх голосам. Він також чув голос незнайомого йому мужчини, який виражався нецензурними словами та кричав, щоб залишили в спокої його вагітну жінку та його самого, а також чув голос незнайомої жінки яка кричала, щоб залишили її в спокої .Чув як ОСОБА_11 також казав, що вже досить, але що він мав на увазі він не зрозумів. Стоячи на відстані 10 метрів, так як ближче підходити не хотів бо не бажав втручатися у інцидент, він також почув, що громадянка ОСОБА_15, яка проживає навпроти місця, де була сутичка кричала : «Перестаньте, я викликаю міліцію!». Він побачив як силуети розходяться. На відстані 15 м. від місця інциденту він наздогнав громадян ОСОБА_3, ОСОБА_13 та її дочку і вони разом пройшли до його будинку куди він звернув, а вони пішли додому, так як живуть неподалік. По дорозі ОСОБА_13 розповіла йому, що чоловік з жінкою, які їхали на велосипедах трохи не наїхали на її дочку. Також вона показала йому свої окуляри, на яких було відсутнє вушко. Більше нічого по дорозі вони не говорили. І нічого конкретнішого по даному факту йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року у будинку його літніх батьків та спільно виховують їх спільних дітей. Зазначила, що п'ять років тому в смт. Буштино мав місце інцидент між чоловіком, її молодшим братом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і його співмешканкою ОСОБА_7. Однак, наскільки їй відомо її брат ОСОБА_3 після цього інциденту приходив до слідчого та давав показання, але вже на протязі останніх років його ніхто до міліції не викликав, і він їм казав, що у нього все нормально.

Свідок ОСОБА_8 від дачі ним показів на досудовому слідстві відмовився та ствердив, що з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_16 він не знайомий. Близько трьох років тому працівники міліції дали йому пакет з наркотиками та сказали, щоб він сказав, що купив його від ОСОБА_16. Потім цей пакет з наркотиками в присутності понятих від нього вилучили. Хто саме з працівників міліції давав цей пакет він не пам'ятає. Протокол допиту він підписував.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав дані ним покази на досудовому слідстві та пояснив, що 20 квітня 2011 року, близько 13-ї години, він знаходився в особистих справах в центрі смт. Буштино неподалік будівлі селищної ради. Там до нього підійшов працівник міліції і запропонував йому бути понятим, на що він погодився. Зайшовши в приміщення службового кабінету, він побачив чоловіка, який пізніше представився ОСОБА_8. В його присутності та присутності іншої понятої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток, наповнений трав'янистою подрібненою речовиною. При цьому, ОСОБА_8 пояснив що придбав дану наркотичну речовину у дівчини на ім'я ОСОБА_16 20 квітня 2011 року, близько 12 години 30 хвилин в смт. Буштино. Вказаний згорток працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет, який опечатали, на бирці якого він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що три роки тому, точної дати не пам'ятає, коли вона прийшла в магазин, вона була присутньою, коли у підсудної ОСОБА_16 працівники міліції відбирали якийсь пакунок з газети. Після того як вона підписалася як понятий в документах, її через 10 хвилин відпустили.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що точної дати не пам'ятає, він був понятим, коли в його присутності в магазині в смт. Буштино працівники міліції з сумки підсудної ОСОБА_16 діставали два паперові згортки з марихуаною в кількості менше сірникової коробки і він про це розписувався.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила, що в неї три роки як помер чоловік. Які покази вона раніше давала на даний час не пам'ятає. Підсудного ОСОБА_3 вона не пізнає і раніше його точно не бачила. В протоколі допиту зазначений її підпис, але чи давала вона ці покази не пам'ятає. Раніше вона підписувала багато різних документів, в тому числі і за чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює барменом в барі «Водолій». Точної дати не пам'ятає, близько чотирьох тому, в кафе, коли вона підмітала, зайшли два хлопці з Тячева та замовили квас. Потім прийшли працівники міліції і на одного з хлопців поклали наручники. Чи в хлопців вилучали пакет вона не бачила. Їй лише сказали, що вилучили два пакетики марихуани.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердив, що близько трьох тому, влітку, він знаходився в смт. Буштино і до нього підійшли працівники міліції та поросили його бути понятим. Що відбувалося в його присутності не пам'ятає, він розписався і його відпустили. Пам»ятає, що в його присутності фотографували якийсь згорток, але що вилучали він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що близько двох років тому, весною чи влітку, на обід, він знаходився в барі «Водолій» в смт. Буштино разом зі своїм братом ОСОБА_23. Потім до бару зайшов підсудний ОСОБА_3, присів та замовив собі пиво. Після того як він привітався з ОСОБА_3 через хвилину в бар зайшли працівники міліції. ОСОБА_3 дійсно пропонував йому придбати два пакети з наркотичним засобом «травкою» по 80 гривень за кожен, але мабуть не в цей день. Підсудного ОСОБА_3 він раніше знав як зварювальника, так як ремонтував в нього машину. Особисто він наркотики не вживає.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 у зв'язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.2 а.с.51, 62, 105)

З протоколу огляду від 20 квітня 2011 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (ОСОБА_27) злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

(Т.1 а.с.6-7)

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів від 29 квітня 2011 року за №1030 встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу становить 7,4930 грам та 7,4313 грам.

(Т.1 а.с.99-104)

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів від 30 квітня 2011 року за №1031 встановлено, що у лівій кишені наданої на дослідження куртки виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу становить 0,0475 грам. Першопочаткова маса вилученого канабісу становила 0,2475 грам.

(Т.1 а.с.106-111)

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів від 3 травня 2011 року за №1029 встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу становить 0,5296 грам. Першопочаткова маса вилученого канабісу становила 0,7296 грам.

(Т.1 а.с.113-117)

З протоколу огляду місця події від 26 листопад 2006 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду вчинення хуліганських дій підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(Т.2 а.с.10)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №118 від 12 січня 2007 року у потерпілого ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин спинки носа та чола, а також травматичного вивиху, що привело до видалення першого зуба нижньої щелепи зліва. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені тупими твердими предметами, можливо рукою стиснутою в кулак та взутою ногою. Строку події - 26 листопада 2006 року - дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

(Т.2 а.с.37)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №119 від 12 січня 2007 року у потерпілої ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин чола та бокової поверхні шиї. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені тупими твердими предметами, можливо рукою, стиснутою в кулак та взутою ногою. Стоку події - 26 листопада 2006 року - дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

(Т.2 а.с.43-45)

З протоколу огляду місця події від 1 листопада 2011 року з доданою фото-таблицею встановлено місце вчинення злочину по епізоду вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

(Т.3 а.с.6-9)

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів від 17 листопада 2011 року за №2393 встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу становить 1,1848 грам та 1,1797 грам. Першопочаткова маса вилученого канабісу становила 1,4848 грам та 1,4797 грам.

(Т.3 а.с.58-63)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодим за віком.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, є молодою за віком.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 суд не знайшов.

Беручи до уваги наведене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_3 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.307 ч.2 КК України, та визначити йому за сукупністю злочинів остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, обмежившись відбутим строком покарання.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов'язків.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудної ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно неї необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Речові докази по справі: наркотичну речовину - канабіс (марихуану) вагою 0,3296 грам, 6.8612 грам, 6.7216 грам, 0,0158 грам, 1,1848 грам, 1,1797 грам, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Речові докази по справі: балонову куртку спортивного фасону з фірмовим знаком «Adidas», яка належить підсудному ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_3 як власнику..

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, а за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки один місяць і десять днів без конфіскації майна, обмежившись відбутим строком покарання.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити три роки один місяць і десять днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 4 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 23 квітня 2011 року по 29 квітня 2011 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2, КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити їй покарання за ст.307 ч.2, КК України у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: наркотичну речовину - канабіс (марихуану) вагою 0,3296 грам, 6.8612 грам, 6.7216 грам, 0,0158 грам, 1,1848 грам, 1,1797 грам, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, знищити.

Речові докази по справі: балонову куртку спортивного фасону з фірмовим знаком «Adidas», яка належить підсудному ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_3 як власнику..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 787 гривень 91 копійку судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 337 гривень 67 копійок судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко