Ухвала суду № 41813916, 09.12.2014, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/1136/14-ц

№ 6/242/136/14

У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 грудня 2014 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Селидівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадження судді Черкова В.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики після скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2014 р. про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності.

Однак, суддя Черков В.Г. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: 26.09.2013 р. було винесено повторне заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 124000 грн. 11.04.2014 р. суддею винесено ухвалу за поданням начальника державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, яку було скасовано 22.05.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області, а справа повернута на новий розгляд.

Повторне ухвалення рішення тим самим суддею суперечить принципам Конституції України та ст..21 ЦПК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю, що заява про самовідвід у справі за поданням начальника державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді при розгляді подання начальника державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, передбаченому ч.3 ст..11-1 ЦПК України.

Суддя