Ухвала суду № 41812628, 02.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5901/14 Головуючий

Справа № 643/2140/14-ц 1 інст. - Марченко О.М.

Категорія: договірні Доповідач - Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Надра» та просили про захист прав споживачів, визнання недійсними Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/419 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, Договору поруки № 6/4/2007/840-П/420 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також Договору іпотеки № 6/4/2007/980-I/421 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, як таких, що були укладені сторонами з порушенням приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та норм цивільного й сімейного законодавства України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання цієї заяви та наданням останнім відповідного строку для сплати судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять скасувати зазначену ухвалу як незаконну та постановити нову, якою дозволити рух їхньої зустрічної позовної заяви без сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального законодавства передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду від 27 травня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху повернено ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду від 08 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто останнім.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою прийняти до розгляду позовну заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо визнання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 неподаною з поверненням її позивачам за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що у наданий на підставі ухвали суду від 27 травня 2014 року строк для усунення недоліків, позивачі не виконали вимоги суду. При цьому суд прийняв до уваги, що копію ухвали від 27 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримали 27 травня 2014 року (а.с.79).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Московського районного суду міста Харкова із зустрічним позовом до ПАТ «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/419 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, Договору поруки № 6/4/2007/840-П/420 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також Договору іпотеки № 6/4/2007/980-I/421 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, як таких, що були укладені сторонами з порушенням приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та норм цивільного й сімейного законодавства України.

При зверненні до суду у травні 2014 року позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору на підставі п. 2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

На зазначене суд не звернув належної уваги.

Позивачі у своїй зустрічній позовній заяві, у тому числі і про захист прав споживачів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на виконання роз'яснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуми Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» виклали, яке саме право споживача, як на їх думку, порушено, коли і в чому це виявлялося.

Пленум роз'яснив, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону) за подання позовів у справах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції поспішно прийняв рішення щодо визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачам зустрічного позову, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а це, у відповідності до п.п. 1; 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року - залишити скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -