Вирок № 41811827, 03.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства №1/641/22/2014 Дело № 2020/6800/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.12.2014 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Буцкого В.В.,

при секретаре Демченко Т.В.,

с участием прокуроров Таркан А.Н., Тимченко Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работавшего охранником в супермаркете «Таргет», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 08.04.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 142 ч. 1, 206 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы;

2) 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст. 17, 93 п. «б», ст. 93 п. «в», п. «з» к 15 годам лишения свободы, освобожденный 03.07.2009 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней по постановлению Комсомольского городского суда Полтавской области от 26 июня 2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за корыстные преступления, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 09 мая 2012 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, прибыли к комнате АДРЕСА_1. Постучав в дверь вышеуказанной комнаты, им открыла ОСОБА_4, увидев которую ОСОБА_3 вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зашли в комнату, где ОСОБА_3 достал из-за пояса звуковой револьвер «Stalker» системы «Флобера» и сразу нанёс ОСОБА_4 удар правой рукой в область лица, от которого она упала на пол, на спину и у неё пошла кровь из носа. ОСОБА_4 сразу поднялась с пола и стала спрашивать, зачем он её ударил. ОСОБА_3 сказал, что она украла у его жены телефон, и сразу нанёс ей удар рукояткой пистолета в область головы, от которого ОСОБА_4 снова упала. После этого она поднялась и попросила ОСОБА_3, чтобы тот перестал её избивать, поскольку она не брала телефон его жены, но от таких слов ОСОБА_3 только стал её сильнее избивать. Вследствие вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_3 у потерпевшей ОСОБА_4 имели место кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям.

Находящееся в вышеуказанной квартире лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал избивать ОСОБА_5, нанеся ему три удара кулаками рук в область головы. После этого ОСОБА_3 и другое лицо, покинули комнату АДРЕСА_1. Однако через пять минут они вернулись к вышеуказанной квартире и, продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство имущества, ОСОБА_3 и другое лицо, стали вымогать у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передать им на следующий день денежные средства в сумме две тысячи гривен за якобы похищенный телефон, угрожая при этом, в случае неисполнения требований, применением физического насилия в виде избиения. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, зная, что они никаких противоправных действий не совершали, ответили ОСОБА_3 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, категорическим отказом, после чего ОСОБА_3 достал револьвер «Stalker» системы «Флобера» и нанес ОСОБА_5, один удар рукояткой револьвера в область подбородка последнего. В результате физического насилия со стороны ОСОБА_3 и другого лица, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, относящееся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение разбойного нападения, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 10 мая 2012 года, ОСОБА_3, в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко», расположенной по улице Косиора в городе Харькова, совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остановил такси, а именно автомобиль «Деу ланос», г.н. НОМЕР_1, при этом договорившись с ранее незнакомым водителем ОСОБА_8 о поездке до кинотеатра «Салют». Прибыв в указанное место примерно в 10.00 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинули автомобиль, а ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном на обочине проезжей части, напротив дома № 23 по проспекту Героев Сталинграда в городе Харькове, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_8, приставив ему к шее с правой стороны револьвер «Stalker» НОМЕР_2, тем самым угрожая ОСОБА_8 применить насилие, опасное для жизни последнего, и потребовал передать ему денежные средства. Однако, ОСОБА_8 удалось открыть водительскую дверь и выскочить из автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что 09 мая 2012 года около 09 часов его супруга ОСОБА_6 сообщила, что она потеряла мобильный телефон, когда вечером употребляла спиртное с ОСОБА_5, который мог украсть его. Вечером 09.05.2012 года он и ОСОБА_6 пошли по месту жительства ОСОБА_5 и его сожительницы ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1 с целью вернуть телефон жены. Дома оказался только ОСОБА_5, его сожительница была на работе. На вопрос брал ли он телефон, на что ОСОБА_5 ответил, что телефон он не брал и где он не знает. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 вернуть телефон, за что он ему отдаст сто гривен, поскольку дороже он его не продаст и еще на 50 гривен купит водки и закуски на что ОСОБА_5 ответил, чтобы он пришел вечером, когда будет ОСОБА_4, тогда они все и решат. После чего, он со ОСОБА_6 направились в парк «Зеленый гай», где употребили пиво и смотрели концерт. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил друг ОСОБА_7, и они договорились с ним о встрече. Примерно в 21.00 час они встретились с ОСОБА_7, с которым употребляли пиво, общались. ОСОБА_6 рассказала об обстоятельствах пропажи телефона. ОСОБА_7 предложил обратиться в милицию, однако ОСОБА_3 не хотел обращаться в милицию, поскольку тогда ОСОБА_5 посадят так как он судим, тем более что ОСОБА_5 сам предложил все решить. После чего он предложил еще раз сходить по месту жительства ОСОБА_5 и еще раз спросить о мобильном телефоне его жены, на что все согласились и пошли по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он постучал в дверь квартиры, которую открыла ОСОБА_4. Он и ОСОБА_7 вошли в комнату и закрыли за собой дверь, а ОСОБА_6 осталась в коридоре за дверью. ОСОБА_4 стала выражаться нецензурной бранью в их адрес, кричала, что ОСОБА_5 телефон его жены не брал, пыталась вытолкнуть их из комнаты. В ответ он ударил ее два раза ладонью по лицу. ОСОБА_4 немного успокоилась и попросила ее не бить. Он попросил вернуть телефон, который стоит 1200 гр., даже готов заплатить за него. Он говорил, что, если они его не вернут, то он обратится в милицию и ОСОБА_5 посадят. В это время ОСОБА_7 разговаривал о чем-то с ОСОБА_5 и чтобы он его бил, ОСОБА_3 не видел. Затем они ушли домой вместе с ОСОБА_7, который остался у них ночевать.

10 мая 2012 года примерно в 07.00 часов они проснулись и решили поехать отдохнуть на речку. Поскольку у них не было денег, жена предложила заложить в ломбард принадлежащие ей золотые серьги. Они с ОСОБА_7 согласились и пошли в ломбард, где заложили серьги. Полученные в ломбарде деньги жена положила ему в кошелек. По дороге они купили продукты, спиртные напитки. Он предложил всем поехать на такси, так как до этого сели не на то маршрутное такси, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласились. Он остановил автомобиль «ДЭУ Ланос», на котором они доехали до кинотеатра «Салют». ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле, чтобы рассчитаться с водителем. За проезд водитель потребовал 35 гр., он сказал, что это дорого, он может заплатить только 20 гр.. Водитель стал говорить, что бензин стоит дорого, у него двое детей, он инвалид и показал протез ноги. Он разозлился, так как машина не оборудована как инвалидная, водитель подвергает опасности пассажиров, и стал выражаться в адрес водителя нецензурной бранью, отказался оплатить проезд и вышел из автомобиля, при этом достав из своей сумки пистолет, чтобы показать водителю, чтобы тот не бежал за ним. Когда они отдыхали на карьере, их в грубой форме задержали работники милиции.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

По факту вымогательства у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 09 мая 2012 года она находилась дома со своим гражданским мужем ОСОБА_5. Около 21 часа 30 минут к ним в квартиру постучали, и она пошла открыть дверь. Открыв дверь, она увидела ранее ей не знакомых ОСОБА_3 и еще одного парня. ОСОБА_3, зайдя вместе с этим парнем в их квартиру, ОСОБА_3 начал ее обвинять, что она украла телефон его жены, на что она ответила, что ничего не крала, после чего он нанёс ей удар в область лица, от которого она упала на пол, потом он нанес ей еще один удар в лицо. В это время второй мужчина прошел в комнату, где был ОСОБА_5 и там с ним разбирался. Затем ОСОБА_3 пошел во вторую комнату. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлекся, она выбежала из квартиры и направилась в общественную ванную, чтобы умыться. В коридоре она встретила соседей, которые сказали, что уже вызвали милицию. Затем, ОСОБА_3 с парнем ушли. Примерно минут через пять, когда она с ОСОБА_5 находилась в коридоре, где соседи им оказывали первую медицинскую помощь, ОСОБА_3 и незнакомый парень вернулись и сказали, чтобы они завтра вернули телефон или деньги в сумме две тысячи гривен, на что она ответила, что у них нет телефона. После этого, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в лицо, и они ушли. Она не помнит, чтобы у ОСОБА_3 в руках был пистолет, однако соседи говорили, что видели у него в руках пистолет.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 09 мая 2012 года он и его гражданская жена ОСОБА_4 находились дома. Около 21 часа 30 минут, к ним в дверь постучали и ОСОБА_4 открыла дверь. К ним в квартиру зашли ранее незнакомые ОСОБА_3 и еще один парень. ОСОБА_3 зашел в комнату где была ОСОБА_4, а парень зашел к нему в комнату и стал выяснять где телефон, на что он сказал что не брал его. После этого он нанес ему два удара в лицо, от чего у него был разбит нос. После этого, он объяснил парню, что не брал телефон, и не знает где он, а когда он пил пиво со ОСОБА_6, телефон был у нее. Затем он сказал ОСОБА_3, чтобы тот перестал избивать ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 направился к нему, а ОСОБА_4 в этот момент выбежала из комнаты. ОСОБА_3 подошёл к нему, что-то спросил, после чего он вместе с незнакомым парнем ушли. ОСОБА_4 через несколько минут зашла в комнату, и он с ней вышел в коридор. Когда они находились в коридоре, где соседи оказывали им первую медицинскую помощь, минут через пять, возвратились ОСОБА_3 с парнем, которые сказали ему и ОСОБА_4, чтобы они завтра отдали телефон, а если его не будет, то две тысячи гривен, на что он ответил, что телефон он не брал и никаких денег отдавать не будет, в ответ ОСОБА_3 ударил его в область подбородка. От данного удара он упал, а ОСОБА_3 и неизвестный парень ушли.

Свидетель ОСОБА_6, показала, что она является женой подсудимого. 8 мая 2012 года она встретилась с ОСОБА_5 и его товарищем, после чего они сидели на лавочке и распивали пиво, общались. ОСОБА_5 пригласил ее пойти к его дому, на что она согласилась, и они отправились к АДРЕСА_1. Около этого дома она отошла в туалет, а перед этим включила музыку на своем телефоне и положила его на лавочку. Вернувшись, она обнаружила, что не было ни телефона, ни ОСОБА_5. На следующий день, она со ОСОБА_3 пошла к ОСОБА_5 домой узнать, где телефон. Они спросили про телефон, но он сказал, что не брал его, после чего они ушли. Вечером они пришли еще раз, когда была дома сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_4. Она осталась в коридоре, а ОСОБА_3 с товарищем зашли в комнату. Она слышала из комнаты маты и поняла что там драка, но кто кого бил, она не видела. Она кричала через двери ОСОБА_3, чтобы он никого не трогал. Когда он вышел из комнаты, он ей сказал, что никто ничего не брал, и они ушли. После этого, со слов ОСОБА_4 она узнала, что ОСОБА_3 ее побил.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что 09 мая 2012 года в течение дня он находился дома. Около 18 часов 00 минут он вышел на улицу прогуляться. Примерно в 22 часа 30 минут он направился домой, где в коридоре увидел свою мать ОСОБА_4, ее лицо было в крови и в гематомах. Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ее и ОСОБА_5 беспричинно избил малознакомый ОСОБА_3. После этого на этаж поднялись два незнакомых мужчины, как он после узнал это ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Они подошли к его матери и ОСОБА_5, а ОСОБА_3 сказал, чтобы они на завтра приготовили две тысячи гривен, а в случае отказа они их изобьют. ОСОБА_5 спросил, какие деньги они должны им отдать, и в этот момент ОСОБА_3 ударил рукояткой пистолета ОСОБА_5 в область подбородка, от которого тот упал, а ОСОБА_3 с ОСОБА_7 ушли в сторону лестницы.

(т.1 л.д. 193-194)

Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил на очной ставке со ОСОБА_3, протокол которой также был оглашен и исследован в судебном заседании.

(т.1 л.д. 213-214)

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 09 мая 2012 года она находилась по месту жительства в кв. АДРЕСА_3. Примерно в 22 часа 30 минут, она услышала в коридоре шум, а когда вышла, то увидела, что на стуле возле комнаты АДРЕСА_1 сидела ее соседка ОСОБА_4, ее лицо было все в крови и в гематомах. Рядом с ней сидел ее сожитель ОСОБА_5, он тоже был в крови. Она спросила, что случилось, на что ОСОБА_4 ответила, что ее и сожителя ОСОБА_5 избили. В это момент она увидела двух ранее незнакомых мужчин, как позже узнала - ОСОБА_3 и ОСОБА_7. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и сказал, чтобы они завтра подготовили 2000 гривен, при этом достал из-за пояса пистолет, марки и модели которого она не знает, а второй мужчина находился рядом. Она спросила у ОСОБА_3, за что он избил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, но он ничего не пояснил. В это время ОСОБА_5 спросил, за что он должен отдавать деньги, а ОСОБА_3 нанес ему удар рукояткой пистолета в область лица, от удара ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_3 со своим другом ушел. ОСОБА_7 ничего не объяснял и никому телесные повреждения не причинял. После чего она вызвала сотрудников милиции.

(т.1 л.д. 160-162)

В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10, последняя подтвердила свои показания и изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

(т.1 л.д. 179-180)

При предъявлении фотоснимков для опознания, ОСОБА_10 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое 9 мая 2012 года около 22 часов 30 минут беспричинно нанесло один удар рукояткой пистолета в область лица ОСОБА_5 и требовал от него и ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 гривен.

(т.1 л.д.163-164)

При предъявлении фотоснимков для опознания, ОСОБА_9 опознал ОСОБА_3, как человека, который 9 мая 2012 года около 22 часов 30 минут беспричинно нанес один удар рукояткой пистолета в область лица ОСОБА_5 и требовал от него и ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 гривен.

(т.1 л.д.195-196)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1734-с от 15.06.2012 года, усматривается, что у ОСОБА_4 имели место кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены за 5-8 суток до освидетельствования (15.05.2012 года), что подтверждается видом, характером повреждений, а также цветом кровоподтеков. По степени тяжести указанные повреждения относятся к лёгким телесным повреждениям.

(т.1 л.д.199-200)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1735-с от 15.06.2012 года, у ОСОБА_5 имела место ушибленная рана на голове, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена за 4-7 суток до освидетельствования (15.05.2012 года), что подтверждается видом, характером повреждений и по степени тяжести относится к лёгким телесным повреждениям.

(т.1 л.д.204-205)

Согласно протокола осмотра места происшествия - местом преступления является квартира АДРЕСА_1, в двух комнатах которой, на полу были обнаружены пятна бурого цвета.

(т.1 л.д.135)

Как видно из протокола от 10 мая 2012 года, у ОСОБА_6 изъят пистолет «Stalker» НОМЕР_2 с барабаном и кобурой черного цвета.

(т.1 л.д.6)

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 140 от 24.05.2012 года, представленный на экспертизу 9-зарядний револьвер иностранного производства «Stalker» калибра 4мм НОМЕР_2 предназначен для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок патронами Флобера и к категории огнестрельного оружия не относится.

(т.1 л.д.80-81)

Изъятый у ОСОБА_3 револьвер «Stalker» с кобурой, на досудебном следствии осмотрен и постановлением от 28 мая 2012 года, признан вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 76, 84, 85)

Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7, согласно постановления от 26.06.2012 года, выделены в отдельное производство.

(т.1 л.д. 231)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются друг с другом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он пришел к потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5забрать мобильный телефон, который пропал у его жены, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые к пропаже телефона никакого отношения не имели. Это был повод для ОСОБА_3, чтобы потребовать деньги, взамен якобы похищенного телефона.

К показаниям ОСОБА_3 суд относится критически, расценивает как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что к нему применялись незаконные методы досудебного следствия своего подтверждения не нашли и постановлением старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_11 от 26.09.2013 года уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований за №42013220030000068 от 15.08.2013 года прекращено в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.

По факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что 10 мая 2012 года он ехал в сторону Коммунального рынка. На остановке, расположенной возле кафе «Оазис», его автомобиль остановил ОСОБА_3 и попросил подвезти до кинотеатра «Салют». При этом он позвал еще одного парня с девушкой, сам сел на переднее сидение, а парень с девушкой - сзади. Подъехав к кинотеатру «Салют», он припарковал автомобиль на обочине проезжей части проспекта Героев Сталинграда, напротив детской поликлиники № I. ОСОБА_3 сказал своим друзьям, чтобы они шли, он их сейчас догонит. Они вышли и направились в сторону поликлиники, где остановились за киоском. ОСОБА_3, оставшись с ним наедине, достал из своей сумки кобуру с пистолетом, а из кобуры - пистолет, похожий на револьвер, который приставил к его шее с правой стороны и сказал, чтобы он отдал ему все что есть. В это время загорелся зеленый свет на светофоре для пешеходов, которые стали переходить дорогу. Он резко выдернул ключи из замка зажигания, выскочил из автомобиля, при этом протезом ноги зацепился за сидение и выпал из автомобиля. Поднявшись, он стал бежать по направлению движения автомобиля, после чего вызвал милицию. Повернувшись к автомобилю, он увидел, что ОСОБА_3 еще находился в автомобиле и лазил в бардачке и по козырькам. После этого ОСОБА_3 вышел из автомобиля и направился к своим друзьям, а затем они пошли вниз вдоль поликлиники. По приезду работников милиции, он им все рассказал и показал направление куда пошли преступники.

Свидетель ОСОБА_6, показала, что 10 мая 2012 года она, ОСОБА_3 и его товарищ ОСОБА_7 встали утром, втроем и пошли в ломбард, где она заложила свои сережки на свой паспорт. Затем они купили еды и спиртного и решили поехать на речку продолжить отмечать День Победы. Потом они подъехали на маршрутке до кинотеатра «Зирка», а дальше решили доехать до речки на такси. Они сели в такси, где был водителем ОСОБА_8, перед этим договорившись о цене в районе тридцати гривен. Она и ОСОБА_7 сели на задние сидения, а ОСОБА_3 - на переднем. Они приехали на карьер, где ОСОБА_3 сказал, чтобы они с ОСОБА_7 вышли, а сам он расплатится и догонит их. Они вышли, перешли дорогу и сразу за нами вышел ОСОБА_3. Когда они только пришли на карьер, начали раздеваться, как к нам сразу подошли работники милиции с собаками, ОСОБА_3 сразу завалили на землю, начали бить по голове, надели наручники, и брызгали ему в глаза газовым баллончиком.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что 10 мая 2012 года в 07.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Коминтерновского района г. Харькова совместно с прапорщиком милиции ОСОБА_14 и командиром взвода капитаном милиции ОСОБА_15 на патрульном автомобиле. Примерно в 10.00 часов от дежурного Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области было получено сообщение о том, что возле кинотеатра «Салют» находится автомобиль такси, в отношении водителя которого было совершено разбойное нападение. Прибыв на место, к ним обратился ОСОБА_8 с заявлением о том, что он подвозил трех неизвестных граждан, одну женщину и двух мужчин до кинотеатра «Салют». По приезду, один мужчина с женщиной вышли из машины, а другой мужчина остался и приставил к нему пистолет, на что он, испугавшись, выбежал из автомобиля и перебежал через дорогу. Также потерпевший видел, как мужчина что-то искал в машине. Выслушав ОСОБА_8, они посадили его в патрульную машину и начали патрулировать ближайшую территорию, но потом он вспомнил, что у пассажиров были большие пакеты и что, видимо, они собирались куда-то на пикник, и они были уже выпившие. Они решили поехать на карьер, где потерпевший увидел данных людей и четко указал на ОСОБА_3, как на лицо, которое приставило к нему пистолет. После чего, в связи с тем, что было предположение, что данные граждане вооружены, к двум мужчинам были применены спецсредства, а именно слезоточивый газ «Терен» и наручники, ОСОБА_3 оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес работников милиции и угрожал расправой. Через некоторое время прибыли работники ГСО и следственно оперативная группа. При задержании, из женской сумки был изъят пистолет «Флобера». Затем приехали работники уголовного розыска, и они передали подсудимого им.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что 10 мая 2012 года, неся службу по охране общественного порядка с ОСОБА_13, на патрульном автомобиле ими было получено сообщение о том, что в районе кинотеатра «Салют», произошло разбойное нападение на таксиста. Также стало известно, что участниками данного разбойного нападения были двое мужчин и девушка. Девушка с одним парнем вышли раньше, а второй мужчина начал угрожать пистолетом, после чего, заявитель выпрыгнул из машины и убежал. После этого, данный мужчина стал что-то искать в машине, затем вышел и скрылся по направлению к карьеру. Когда они приехали, то взяли потерпевшего к себе в автомобиль и начали патрулировать. Потом решили спуститься в карьер, где потерпевший сразу увидел данную компанию людей и указал на подсудимого, что именно он угрожал пистолетом. Когда мы подошли девушка с одним парнем не сопротивлялись, а подсудимый начал себя дерзко вести, очень грубо, на замечания не реагировал, оказывал неповиновение, в результате чего им пришлось одеть наручники. Позже, к ним на помощь приехали сотрудники ГСО, после чего они передали задержанных лиц сотрудникам Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. При задержании у девушки в сумке был изъят пистолет.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что 10 мая 2012 года в 09 часов утра, она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Чуть позже от дежурного поступил вызов о совершении разбойного нападения в районе кинотеатра «Салют», куда выехала вся группа. По приезду, около гаражей был обнаружен автомобиль «Деу», рядом с которым сидел ОСОБА_8, который пояснил, что работая таксистом, подвозил компанию из двух мужчин и одной девушки, которые попросили его подвезти их к карьеру возле кинотеатра «Салют». По приезду на место, один мужчина и девушка вышли из автомобиля, а второй мужчина, остался на переднем сидении и угрожая пистолетом, требовал деньги. Испугавшись ОСОБА_8 вывалившись из водительской двери автомобиля, сбежал, а подсудимый некоторое время оставался в салоне автомобиля, при этом что-то искал, а потом ушел в неизвестном направлении. После этого, они вызвали кинологов, собаки которых взяли след и привели работников милиции к подсудимому. ОСОБА_8 сразу опознал ОСОБА_3, как человека, который совершил на него нападение. В тот момент, когда ОСОБА_3 подвели к автомобилю сотрудников милиции, она была возле автомобиля «Деу» и составляла протокол осмотра. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя, он вел себя вызывающе и угрожал работникам милиции. Видимых телесных повреждений на нем не было.

Свидетель ОСОБА_17 показал, что 10 мая 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, он находился на остановке общественного транспорта «улица Фонвизина», ждал троллейбус. Он обратил внимание, что из автомобиля «Деу», припаркованного возле кинотеатра «Салют» на обочине проезжей части, между остановкой общественного транспорта и пешеходным переходом резко выпал водитель и быстро направился на остановку общественного транспорта. Данный мужчина был сильно взволнован, нервничал, и по мобильному телефону говорил, что его хотели ограбить, угрожали пистолетом, объяснял, где он находится. Ему стало интересно, он обратил внимание на автомобиль, из которого вышел подсудимый. Через лобовое стекло он увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, который осматривался в автомобиле, также открывал солнцезащитный козырек, а затем вышел из автомобиля, быстро перешел дорогу и направился в сторону детской больницы. По приезду работников милиции он сообщил о произошедшем.

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8, он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ОСОБА_3.

(т.1 л.д.95-97)

Из протокола осмотра автомобиля «Деу ланос» г.н. НОМЕР_1 от 10 мая 2012 года, усматривается, что обстановка в салоне не нарушена, повреждений нет.

(т.1 л.д.14)

Как видно из протокола от 10 мая 2012 года, у ОСОБА_6 изъят пистолет «Stalker» НОМЕР_2 с барабаном и кобурой черного цвета.

(т.1 л.д.6)

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 140 от 24.05.2012 года, представленный на экспертизу 9-зарядний револьвер иностранного производства «Stalker» калибра 4мм НОМЕР_2 предназначен для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок патронами Флобера и к категории огнестрельного оружия не относится.

(т.1 л.д.80-81)

Изъятый у ОСОБА_3 револьвер «Stalker» с кобурой, на досудебном следствии осмотрен и постановлением от 28 мая 2012 года, признан вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 76, 84, 85)

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что его действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_8 никакой угрозы для жизни или здоровья не несли, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей, протоколом изъятия пистолета, которые соответствуют обстоятельствам дела, логичны, согласуются друг с другом.

Действия ОСОБА_3 были целенаправленные, связанные с требованием немедленной передачи ему денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в приставлении пистолета, похожего на револьвер к его шее с правой стороны, который потерпевший воспринимал как настоящий, поэтому угроза была реальной.

То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_8 в своем заявлении в Коминтерновский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 10.05.2012 года указал, что неизвестные пытались завладеть его оружием, суд считает ошибочным, поскольку его опровергает и сам потерпевший, который впервые попал в такую ситуацию и был очень испуган. В тот же день при даче пояснений ОСОБА_8 указал, что неизвестный приставил к его шее пистолет и требовал отдать ему все деньги (т.1 л.д.3-5).

Утверждения ОСОБА_3 о том, что к нему применялись незаконные методы досудебного следствия своего подтверждения не нашли и постановлением старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_11 от 26.09.2013 года уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований за №42013220030000068 от 15.08.2013 года прекращено в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №621 от 19.06.2012 года ОСОБА_3 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился в состоянии вышеуказанного психического расстройства, вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

(т.1 л.д. 209-211)

Анализируя поведение подсудимого ОСОБА_3 во время совершения преступления и после него, суд находит заключение эксперта психиатра обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Поскольку ОСОБА_3 совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества либо прав на имущество или совершение каких-либо действий имущественного характера под угрозой и применением насилия, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, то его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3 совершил разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное лицом, ранее совершившим разбой, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При изучении личности подсудимого ОСОБА_3, судом установлено, что он работал, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном войны - участником боевых действий, страдает гепатитом «С», имеет мать ОСОБА_18,1934 года рождения, которая страдает рядом заболеваний.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает данные о его личности, степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся согласно ст. 12 УК Украины к тяжким преступлениям, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_3 совершил новое преступление, в период условно-досрочного освобождения, суд в силу ст. 71 УК Украины считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Харьковского областного суда от 18 декабря 1998 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

От заявленных исков потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались, мотивировав тем, что не имеют к ОСОБА_3 претензий материального и морального характера, в связи с чем, производство по данным искам подлежит прекращению.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 1368 гривен 79 копеек и баллистической экспертизы в размере 1139 гривен 68 копеек, а всего в сумме 2508 гривен 47 копеек подлежат взысканию со ОСОБА_3 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Харьковского областного суда от 18.12.1998 года и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества в доход государства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, те есть с 10 мая 2012 года, как указано в протоколе задержания.

Производство по гражданским искам ОСОБА_4, ОСОБА_5 прекратить в связи с их отказом от иска.

Взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической и баллистической экспертиз в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) гривен 47 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: револьвер «Stalker» с кобурой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанции № 002140 - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья - В .В.Буцький