Ухвала суду № 41811145, 08.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11266/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2561/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта Головенка Т.Я., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» - Головенка Тараса Ярославовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» звернулося в суд з позовом до ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за непоставлений товар та в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ТзОВ «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» - Головенко Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не взяв до уваги доводи заявника про те, що після відкриття провадження у справі відповідач ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» відмовився від пропозиції врегулювати спір на основі взаємних поступок та категорично відмовився повертати борг, а тому є підстави вважати, що відповідач намагатиметься уникати виконання рішення суду. Крім того, сума боргу є значною і відповідач може скористатися маніпулюванням банківськими рахунками, зніманням коштів з рахунків, їх закриттям. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У зв'язку з наведеним просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду вважав законною.

Відповідач ОСОБА_6 у засідання апеляційного суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТзОВ «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про таке не подано, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В заяві ТзОВ «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» про забезпечення позову не міститься обґрунтованих доводів та не надано достатніх доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошві кошти та майно відповідача ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» в межах ціни позову, що становить 198 305 грн. (16 978,17 доларів США), утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Більше того, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуман Метін Алтіноклар Сунта Каплама Санаї Ве Тікарет» - Головенка Тараса Ярославовича відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.