Рішення № 41809516, 05.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12567/13-ц

провадження 2/201/3107/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В. при секретарі - Поддєлковій К.В. , за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилалося на те, що між банком та ЗАТ «ТММ-Енергобуд» було укладено кредитний договір №7.6-90 від 30 грудня 2009 року, з додатковими угодами до нього, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14 243 682,61 доларів США на умовах викладених у договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №7.6-90/П від 30 грудня 2009 року, також між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7.6-90/П-2 від 26 грудня 2013 року. Відповідачі відповідно до умов договорів свої зобов'язання не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків, пені, штрафів за невиконання договорів поруки та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому викладених.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають

значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «ТММ-Енергобуд» було укладено кредитний договір №7.6-90 від 30 грудня 2009 року з додатковими угодами: № 1 від 29.07.2011року, № 2 від 26.12.2011 року, №3 від 21.02.2012 року, №4 від 11.10.2012 року, №5 від 27.12.2012 року, №6 від 15.02.2013 року, № 7 від 30 вересня 2010 р. Додаткова угода № 8 від 21 грудня 2010 р., Додаткова угода № 9 від 23 грудня 2010 р., Додаткова угода № 10 від 01 квітня 2011 р., Додаткова угода № 11 від 01 червня 2011 р., Додаткова угода № 12 від 30 червня 2011 р., Додаткова угода № 13 від 07 липня 2011 р., Додаткова угода № 14 від 31 жовтня 2011 р., Додаткова угода № 15 від 25 січня 2012 р., Додаткова угода № 16 від 15 лютого 2012 р., Додаткова угода № 17 від 21 березня 2012 р., Додаткова угода № 18 від 31 липня 2012 р., Додаткова угода № 19 від 31 серпня 2012 р., Додаткова угода № 20 від 28 вересня 2012 р., Додаткова угода № 21 від 31 жовтня 2012 р., Додаткова угода № 22 від 12 грудня 2012 р., Додаткова угода № 23 від 30 серпня 2013 р., Додаткова угода № 24 від 26 грудня 2013 р.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 14 243 682,21 доларів США на умовах викладених у договорі, що підтверджується ксерокопією кредитного договору та додатковими угодами до нього, які міститься в матеріалах справи (а.с.44-96).

Встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №7.6-90/П від 30 грудня 2009 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ПАТ «ТММ-Енергобуд» зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 97,98). Сторонами було укладено додаткові угоди до договору поруки (а.с.99-114).

Відповідно до п. 1.3. договору поруки №7.6-90/П від 30 грудня 2009 року у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них.

Встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7.6-90/П-2 від 26.12.2013 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ПАТ «ТММ-Енергобуд» зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 116-120).

Відповідно до п. 1.4 договору поруки №7.6-90/П-2 від 26 грудня 2013 року поручитель відповідає перед позичальником за виконання зобов'язань боржником згідно кредитного договору у сумі, що дорівнює 50000 доларів США.

Умовами кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 24 визначено період користування кредитом. Так, датою початку першого Періоду користування Кредитом є дата Укладення Додаткової угоди № 24 цього Договору, а датою закінчення першого Періоду користування Кредитом є 25 червня 2014 року.(включно). Датою початку наступного Періоду користування Кредитом є 26 червня 2014 року, а датою закінчення Періоду користування Кредитом є 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до умов п.6.1.1. Додаткової угоди № 24, протягом строку дії кожного поточного Періоду користування кредитом Банк розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний Період і у випадку прийняття позитивного рішення направляє позичальнику відповідне письмове повідомлення.

Оскільки, починаючи з 25.12.2013 року Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не виконує графік повернення Кредиту (сплати основної суми заборгованості), має заборгованість із сплати комісії за встановлення ліміту фінансування, Банк прийняв рішення про відмову у продовженні кредитування на наступний Період. Таким чином, у зв'язку із невиконанням графіку повернення кредитних коштів, наявності простроченої заборгованості по сплаті суми кредиту, нарахованих процентів, Банком не продовжено строк користування кредитними коштами Позичальнику на Другий період, тобто, строк користування кредитними коштами закінчився 25.06.2014 р., а відтак датою настання прострочення по сплаті заборгованості за Кредитним договором слід вважати 26 червня 2014 року.

Крім цього, за умовами Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 24) Позичальник зобов'язаний сплатити Банку комісію за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн. (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 82 копійки) не пізніше 30 червня 2014 року.

Згідно ст.12 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

За порушення строків повернення кредиту Боржнику нараховано пеню у розмірі 13 158 902,75 гривні (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві гривні, 75 копійок) .

Таким чином, за Позичальником існує заборгованість перед Позивачем, розрахована станом на 22 вересня 2014 року, у розмірі:

· заборгованість за сумою кредиту - 14 066 145,97 доларів США (чотирнадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять доларів США 97 центів);

· заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 1 344 928,47 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім доларів США 47 центів );

· заборгованість за непогашеною комісією за встановлення ліміту фінансування - 3 504 416,82 гривень (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 82 копійки);

· заборгованість Відповідача за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань - 13 158 902,75 гривні (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві гривні, 75 копійок).

Встановлено, що 29 серпня 2014 року позивачем на адресу позичальника було направлено Вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 61-05-711, якою повідомлено про необхідність негайно погасити заборгованість за Кредитним договором у сумі: 15 430 656,16 доларів США (п'ятнадцять мільйонів чотириста тридцять тисяч шістсот п'ятдесят шість доларів, 16 центів) та 3 504 416,82 грн. (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень, 82 коп.)

Однак, станом на дату подачі позову Боржник не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором та не перерахував на рахунок позивача суму заборгованості.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення

боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено

додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з тим, що Боржником (ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД») було порушено зобов'язання за Кредитним договором, на підставі чинного законодавства, Договорів поруки, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати зобов'язання, щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, в межах та обсягу визначених договорами поруки.

Так, позивачем 02 вересня 2014 року було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з описом, вимогу № 61-05-714 від 29.08.2014 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі: 15 430 656,16 доларів США (п'ятнадцять мільйонів чотириста тридцять тисяч шістсот п'ятдесят шість доларів, 16 центів) та 3 504 416,82 грн.(три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень, 82 коп. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вимогу про сплату боргу 09 вересня 2014р.

02 вересня 2014 року позивачем було вручено особисто ОСОБА_2, під розпис, вимогу №61-05-715 від 29.08.14 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 50000 доларів США..

Умовами Договорів поруки з відповідачами передбачено, що при порушенні Боржником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Проте, станом на дату подачі даної позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором погашена не була, кошти на рахунок погашення заборгованості, ані від ОСОБА_1, ані від ОСОБА_2 не надходили.

Таким чином, прострочена заборгованість ОСОБА_1, як солідарного з Позичальником (ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» ) боржника, перед Позивачем за Договором поруки №7.6-90/П від 30 грудня 2009 року, що розрахована станом на 22.09.2014 року становить 15 411 074,44 доларів США (п'ятнадцять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімдесят чотири долари США 44 центи) та 16 663 319, 57 гривень (шістнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі триста дев'ятнадцять гривень, 57 копійок ), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту склала 14 066 145,97 доларів США (чотирнадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять доларів США 97 центів;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом склала 1 344 928,47 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім доларів США 47 центів );

- заборгованість за непогашеною комісією за встановлення ліміту фінансування склала 3 504 416,82 гривень (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 82 копійки);

- заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань склала 13 158 902,75 гривні (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві гривні 75 копійок );

Прострочена заборгованість ОСОБА_2, як солідарного з Позичальником (ПАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД») боржника, перед Позивачем за Договором поруки №7.6-90/П-2 від 26.12.2013 року становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, яка визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Щодо стягнення суми заборгованості за сумою кредиту та за непогашеними відсотками за користуванням кредитом у іноземній валюті - доларі США суд приходить до наступного.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Отже, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30 грудня 2009 року з ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки № 7.6-90/П від 30 грудня 2009 року не виконав, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 411 074,44 доларів США (п'ятнадцять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімдесят чотири долари США 44 центи) та 16 663 319, 57 гривень (шістнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі триста дев'ятнадцять гривень, 57 копійок ), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту склала 14 066 145,97 доларів США (чотирнадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок п'ять доларів США 97 центів;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом склала 1 344 928,47 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім доларів США 47 центів );

- заборгованість за непогашеною комісією за встановлення ліміту фінансування склала 3 504 416,82 гривень (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 82 копійки);

- заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань склала 13 158 902,75 гривні (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві гривні 75 копійок ).

Вирішуючи вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором поруки № 7.6-90/П-2 від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором поруки не виконав, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість в розмірі 50000 доларів США, згідно п. 1.4 договору поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року в розмірі 15411074 доларів США, 44 центи, з яких : заборгованість за сумою кредиту - 14066145,97 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками - за користування кредитом - 1344928,47 доларів США

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року : суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3504416 гривень 82 копійки; суму пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 13158902 гривень, 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року та договором поруки №7.6-90/П-2 від 26.12.2013 року в розмірі 50000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 3504 гривні в якості відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 150 гривень в якості відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов