Вирок № 41809329, 04.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

04.12.2014

Справа № 175/3100/14-к

Провадження № 1-кп/175/122/14

Справа № 175/3100/14-к

Провадження № 1-кп/175/122/14

Вирок

Іменем України

04 грудня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Борисова С.А., Озерянської Ж.М.,

за участю: секретаря Кіктенко Л.Є.,

прокурора Ключка М.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440003323 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Осикове Старобешівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

Наказом № 5 від 22 листопада 2010 року ОСОБА_3 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНБУД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36726031) (далі ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» або Товариство).

Згідно ст.10 Статуту ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» директор Товариства без довіреності представляє його інтереси в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях; підписує від імені Товариства всі цивільно-правові угоди без обмеження за сумою договору; розпоряджається майном та коштами Товариства в межах, встановлених Статутом та рішенням зборів Учасників.

02 липня 2012 року між ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 та Любимівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04339741) в особі сільського голови ОСОБА_5 укладено Договір № 28/12 та організовано виконання комплексу робіт по «Будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4», розташованої у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вартість робіт відповідно до умов договору складає 989616,96 грн.

До зазначеного договору у 2012 році складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до форми КБ-2В на загальну суму 989616,96 грн.

У подальшому підписані та скріплені печатками юридичних осіб вказані Акти стали підставою для перерахування Любимівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» грошових коштів за виконані роботи по «Будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4» на загальну суму 872551,05 грн.

В період 2012 року, більш точна дата органом досудового слідства невстановлена, ОСОБА_3, недбало ставлячись до своїх службових обов'язків директора Товариства, які полягали у безпосередньому контролі за виконанням робіт та якістю їх виконання при будівництві дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4, проявивши злочинну недбалість, не перевіривши виконання комплексу робіт на вказаному об'єкті будівництва і довіривши викання цих обов'язків іншій особі, яка не має відношення до ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», допустив невиконання робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року щодо: ущільнення ґрунту причіпними кулачковими катками масою 8 тонн за перший прохід по одному сліду при товщині шару 20 см об'ємом 5103,4 м3; ущільнення ґрунту причіпними кулачковими катками масою 8 тонн за кожний наступний прохід по одному сліду при товщині шару 20 см об'ємом 5103,4 м3.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року по «Будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4» виконано робіт на суму 258847,52 грн. з ПДВ. Відповідно ж до висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-1568 від 28 квітня 2014 року на вказаному об'єкті будівництва фактично невиконані роботи: по ущільненню ґрунту причіпними катками на пневматичному ходу масою 25 тонн за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см об'ємом 706,145 м3; ущільненню ґрунту причіпними катками на пневматичному ходу масою 25 тонн за кожний наступний прохід по одному сліду при товщині шару 25 см об'ємом 706,145 м3; ущільненню ґрунту щебенем об'ємом 174 м3; по встановленню двох дощоприймальних решіток на колодязі з канілірованої сітки діаметром вічка 40х40 см і двох замків навісних; по влаштуванню ущільнення трамбуванням підстилаючих піщаних шарів об'ємом 8,7 м3; по влаштуванню протифільтраційного екрану з поліетиленової плівки площею 174 м2 і гідрофобізації бетонних поверхонь водним розчином «ГКЖ-10» за два рази площею 237 м2; по використанню гідрофобізуючої суміші фірми «МАРЕІ» в кількості 142,2 л і по встановленню п'яти секцій огороджувальних з легких металоконструкцій довжиною 2,0 м висотою 1,5 м.

Таким чином, своїм недбалим ставленням до посадових обов'язків директора ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» ОСОБА_3 заподіяв збитки Любимівській сільській раді на загальну суму 65448 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і пояснив, що злочин вчинив не навмисно, оскільки довірився ОСОБА_6, який і контролював комплекс робіт по вказаному будівництву. У вчиненому щиросердно кається і просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка у суді пояснила, що на підставі Договору № 28/12 від 02.07.2012 року, укладеного між Любимівською сільською радою і ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», останнє виконувало комплекс робіт по будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4. Зазначений договір вона укладала саме з ОСОБА_3 Після приймання виконаних будівельних робіт і складання відповідних актів Любимівська сільська рада перерахувала ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» грошові кошти, обумовлені договором.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка у суді пояснила, що керівником ТОВ «Геопроектінвест» вона була призначена інженером технічного нагляду за виконанням робіт на будівництві дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4, яке здійснювало ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» на підставі договору № 28/12 від 02.07.2012 року, укладеного з Любимівською сільською радою. Останній раз вона приїздила на об'єкт будівництва у серпні 2012 року і в цей період основні роботи були виконанні.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка у суді пояснила, що приблизно з кінця 2011 року по літо 2012 року в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4 із застосуванням вантажних автомобілів і важкої техніки проводилися роботи по засипці відсівом балки, в яку до цього мешканці села звозили сміття. На час її допиту в суді усі роботи на об'єкті будівництва не завершені.

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які у суді дали аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який у суді пояснив, що разом із братом ОСОБА_17 приблизно навесні - влітку 2012 року виконував бетонні роботи у балці, засипаній відсівом, що розташована по вул. Калинівка у с. Любимівка.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_17, який крім того, пояснив, що на роботу його найняв ОСОБА_6, забезпечував їх будівельними матеріалами і платив грошові кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який у суді пояснив, що між Любимівською сільською радою в особі його дружини ОСОБА_5 і ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» в особі ОСОБА_3 у 2012 році було укладено договір по будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4. На вказаний об'єкт, де раніше була балка, засипана сміттям, він кожного ранку приїздив разом із дружиною і бачив, що ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» виконувалися роботи по засипці балки відсівом, облаштуванню засипаної території огорожею і бетонними відливами для води. Хід виконання робіт контролювався інженером технічного нагляду, а також на прохання сільської ради ОСОБА_6, який тривалий час виконував інші будівельні роботи на території сільської ради.

Матеріалами кримінального провадження № 12013040440003323, а саме:

- копією договору № 28/12 від 02.07.2012 року, із якого вбачається, що Любимівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_5, і ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3уклали договір на виконання комплексу робіт по «Будівництву дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4» строком з 01 березня по 31 грудня 2012 року (т.1,а.п.4-7);

- копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2-в за червень-липень 2012 року і копіями будівельної документації (кошторисів) до цих актів (т.1,а.п.8-13,14-29), із яких вбачається перелік і вартість виконаних Товариством будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва;

- копією протоколу огляду від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що на об'єкті «Будівництва дренажної системи в с. Любимівка по вул. Калинівка біля будівлі № 4» були виявлені недоліки, як наприклад, при виконанні розкопки певних ділянок на глибині 90 см, 2,60 м, 3,30 м і 4 м виявлене побутове сміття і ґрунт, необроблений гідрофобічним розчином бетонний лоток, та інші недоліки (т.1,а.п.34-36);

- копією платіжного доручення № 4 від 06 лютого 2012 року про перерахування Любимівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» 613703,53 грн. як часткової оплати за будівництво по договору № 28/12 від 02.07.2012 року (т.1,а.п.93);

- копією наказу № 5 від 22 листопада 2010 року, відповідно до якого з 20 листопада 2010 року ОСОБА_3 призначено директором Товариства (т.1,а.п.107);

- копією Статуту ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», пункт 10 якого передбачає обов'язки директора Товариства (т.1,а.п.112-123);

- копією виписки по рахунку ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», із якої вбачається, що на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» від Любимівської сільської ради надійшли грошові кошти у якості часткової оплати за будівництво по договору № 28/12 від 02.07.2012 року, а саме: 26.07.2012 року - 258847,52 грн., 12.07.2012 року - 613703,53 грн. (т.1,а.п.145-163);

- копією висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-1568 від 28.04.2014 року, із якого вбачається, що фактичний об'єм виконаних будівельних робіт ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС» по будівництву дренажної системи біля будинку № 4 по вул. Калинівка в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, замовником яких у 2012 році виступила Любимівська сільська рада, відповідно до актів форми КБ-2в складає 807103,05 грн. без урахування фактичної вартості відсіву. Різниця між фактично виконаними підрядними роботами на цьому об'єкті будівництва і актах форми КБ-2в за 2012 рік, підписаних Любимівською сільською радою і ТОВ «ГЕНБУД ПЛЮС», складає 65448 грн. без ПДВ, без урахування фактичної вартості відсіву (т.1,а.п.227-229).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті (в редакції від 13 жовтня 2014 року) обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його дії, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має сім'ю.

Обставинами, що пом'якшують покарання, колегія суддів визнає

щиросердне каяття і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3, його відношення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, колегія суддів погоджується з думкою прокурора щодо виду і строку основного покарання, і вважає за необхідне призначити основне покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, і додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади, яке передбачене санкцією ч.1 ст.367 КК України як обов'язкове, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Сторона захисту з посиланням на ч.3 ст.52 КК України просила призначити основне покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Колегія суддів вважає позицію захисників помилковою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Оскільки санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає три види основного покарання і у суду відсутні підстави для призначення основного покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, з урахуванням положень ч.4 ст.52 КК України клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На досудовому слідстві прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 872551,05 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином, передбаченим ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов виходячи із об'єму обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, а тому колегія суддів вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України у розмірі 65448 грн., оскільки діями обвинуваченого завдана така шкода і не відшкодована.

Законних підстав для зменшення наполовину вказаного розміру шкоди, колегія суддів не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

засудила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні

кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями суб'єктів підприємницької діяльності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 65448 грн. на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Документи, вилучені 18 лютого 2014 року в ході проведення обшуку в приміщенні Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також інші документи, перелічені у постанові в.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Здрок О.І. від 31 березня 2014 року, - залишити на зберіганні у прокуратурі Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя С.А. Борисов

Суддя Ж.М. Озерянська