Постанова № 41806650, 01.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10576/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/920/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 255 01.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., в присутності правопорушника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Відповідно до зазначеної постанови, 2 жовтня 2014 року близько 00-20 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 виражалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, складено з грубим порушенням законодавства, оскільки їй не роз'яснення зміст ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом відмовилась від підпису, після чого дільничий інспектор ОСОБА_5 запросив двох понятих, які засвідчили її відмову, але при цьому не встановив їх особистості та не перевірив документи. Самі обставини події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам, які мали місце. Жодним чином вона не порушувала суспільний порядок, не виражалась нецензурною лайкою. Вказує, що протягом довгого часу ОСОБА_1 знаходиться в неприязних відносинах з сусідами та те, що в них часто виникають конфлікти. В протоколі про адміністративне правопорушення як свідки зазначені сусіди з якими вона знаходиться в неприязних відносинах, які неодноразово давали свідчення які не відповідають дійсності. У зв'язку з чим районним судом було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а заявник ОСОБА_4 дала неправдиві свідчення. Також зазначає, що при розгляді справи судом було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Суд розглянув даний протокол за її відсутності, хоча вона знаходилась в приміщенні суду, хоча в постанові зазначено, що ОСОБА_1, з'явилась в суд, вину не визнала. Суддя не викликав її для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 у вину було постановлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суддею даний факт визнано доведеним. Проте, такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи і з даною кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитись не можливо, оскільки, в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних та допустимих доказів, які б указували на факт доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Лише одні пояснення громадянки ОСОБА_3 від 6 жовтня 2014 року, не оригінал, а копія яких приєднана до матеріалів справи і які навіть важко прочитати, на фоні неприязних стосунків, які існують між нею та ОСОБА_1 не можуть визнаватись достатньою кількістю доказів для притягнення останньої до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як вбачається з матеріалів справи та з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 знаходиться протягом тривалого часу в неприязних стосунках зі своїми сусідами, між ними існують судові тяжби, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, а саме Постановами Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року ( а.с. 16, 18) про скасування судом постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, що дає змогу стверджувати, про відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1

Таким чином факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження у суді апеляційної інстанції у зв'язку із цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха