Ухвала суду № 41806586, 09.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3719/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.Провадження № 22-ц/780/6841/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 18 09.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2011 року в розмірі 15 714,50 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 5 листопада 2014 року представник позивача Борисов О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 2 та 22 жовтня 2014 року позивач, який про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, не з'явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2014 року представником позивача на адресу суду першої інстанції надіслано заяву про розгляд справи 22 жовтня 2014 року за його відсутності (а.с.43,44).

Відповідно до роздруківки з електронного ресурсу «Укрпошти» вказана заява отримана представником суду 21 жовтня 2014 року (а.с.45) та лише 22 жовтня 2014 року зареєстрована в канцелярії суду (а.с.38), а судді Зуй Т.С. передано 23 жовтня 2014 року, про що свідчить запис на заяві (а.с.38).

За таких обставин, коли заява про розгляд справи за відсутності позивача була отримана судом першої інстанції напередодні судового засідання, його неявка в судове засідання не може вважатися як друга поспіль без поважних причин і не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, не забезпечив своєчасну передачу поштової кореспонденції в судове засідання, а тому й дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: