Рішення № 41803744, 28.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16831/14 28.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Корпорейшн»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

Про стягнення 135 053,60 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лобанов О.О., довідка АБ № 520139

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Корпорейшн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (далі - відповідач) про стягнення 135 053,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 370-03733-15873 від 20.09.2013р.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16831/14 та призначено розгляд на 12.09.2014 р.

09.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав заяву про виправлення описки у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 17.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

17.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надати додаткові пояснення та докази по справі.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 27.10.2014р.

17.10.2014 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати додаткові докази по справі, у зв`язку з подачею відзиву на позов відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 10.11.2014р.

10.11.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, позивач вимог ухвали суду від 27.10.2014р. не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р.

21.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2014р.

24.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив.

28.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року між ТОВ "Білдінг Корпорейшн" (далі - Позивач) та ТОВ "Будівельна компанія "Солоїд" (далі - Відповідач) було укладено Договір підряду № 0370-03733-15873 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання власними або залученими силами за оплату виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу збірних залізобетонних стаканів та колон, влаштуванню монолітних фундаментних подушок, цоколя та підлог на об?єкті: "Будівництво об?єкту громадського призначення з соціально-побутовими та торгівельними приміщеннями", за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49.

Пунктом 3.1. Договору строк виконання робіт визначено 23 робочі дні з дати підписання договору згідно графіка виконання робіт.

Згідно з п. 2.2. вартість робіт за Договором складала 380 095,02 грн. (разом з ПДВ).

Додатковою угодою № 1 від 07.10.2013 р. було внесено зміни до Договору підряду від 20.09.2013 р. № 0370-03733-15873 та погоджено, що договірна ціна робіт, передбачених до виконання даною Додатковою угодою складає 17 643,86 грн. (в т.ч. ПДВ).

Крім того, п. 2.2 Договору викладено у новій редакції: договірна ціна за цим Договором є твердою, визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 і відповідно до Кошторису складає 397 738,88 грн. (в т.ч. ПДВ).

Інші умови договору підряду від 20.09.2013 р. № 0370-03733-15873 залишено без змін.

Відповідно до п.2.5 Договору визначено, що остаточна вартість робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних Сторонами на виконання цього Договору і не може перевищувати вартості фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 7.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється щотижнево, проміжними платежами на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, Актів приймання будівельних робіт, крім суми, вказаної в п.7.4. цього Договору.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що строк оплати становить 7 робочих днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та надання Підрядником оригіналу рахунку, крім випадків, коли у роботах буде виявлено недоліки або якщо Замовнику не передано належним чином оформлена виконавча документація. В цих випадках відлік строку оплати починається, відповідно, з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт після усунення недоліків або з дати передачі Замовнику повного комплекту належним чином оформленої виконавчої документації.

Про виконання позивачем умов договору свідчать акти виконаних підрядних будівельних робіт підписані замовником та підрядником, а саме: акт № 1 від 26.11.2013 р. на суму 7 299,03 грн., акт № 2 від 26.11.2013 р. на суму 5 991,63 грн., акт № 3 від 26.11.2013 р. на суму 36 863,81 грн., акт № 4 від 26.11.2013 р. на суму 6 590,80 грн., акт № 5 від 26.11.2013 р. на суму 38 407,53 грн., акт № 6 від 26.11.2013 р. на суму 6 554,52 грн., акт № 7 від 26.11.2013 р. на суму 3 929,15 грн., акт № 8 від 26.11.2013 р. на суму 24 418,49 грн., акт № 10 від 30.12.2013 р. на суму 60 443,40 грн., акт № 11 від 30.12.2013 р. на суму 7 263,26 грн., акт № 12 від 30.12.2013 р. на суму 873,94 грн., акт № 13 від 31.12.2013 р. на суму 49 539,60 грн. також сторонами було підписано відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 248 175,16 грн.

У зв?язку з частковою оплатою виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 25.03.2014 р. № 2503 та для підпису Акти виконаних робіт № 9 на суму 17 607,60 грн., № 14 на суму 9 231,78 грн., № 15 на суму 4 080,10 грн. та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 26.03.2014 р. отримав претензію, зазначені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти стягнення грошових коштів, оскільки, вважає, що строк оплати не настав, у зв?язку з невиконанням позивачем зобов?язань щодо надання гарантійних зобов?язань за виконані роботи.

Суд критично ставиться до таких посилань відповідача, оскільки позивачем надано суду докази надсилання відповідачу, гарантійних зобов?язань за договором підряду від 20.09.2013 р.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем не передано відповідачу документи зазначені у п. 8.1.1 Договору, що в свою чергу дає відповідачу обґрунтовані підстави не підписувати останні акти виконаних робіт, а отже і не сплачувати грошові кошти на підставі цих актів.

Пунктом 8.1.3 Договору визначено, що у випадку відмови Замовника від прийняття виконаних Підрядником робіт Сторони протягом 5 робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонніх актів виявлених недоліків (дефектів) з переліком допущених Підрядником при виконанні робіт недоліків та строків їх усунення.

Відповідачем не надано суду доказів щодо неналежного виконання підрядником умов договору та неприйняття їх замовником відповідно до умов договору. Так, суду не надано ані дефектних актів, ані висновків незалежної експертизи, як це передбачено договором, які б свідчили, що позивачем не виконано умови договору, а отже є підставою для несплати встановлених таким чином сум грошових коштів, на користь позивача.

При цьому, доказів на підтвердження того, що відповідач не приймає частину робіт від позивача згідно договору підряду від 20.09.2013 р. № 0370-03733-15873, або ж доказів, про те що ці роботи виконані сторонньою організацією, а не позивачем, суду також не надано.

Суд критично оцінює посилання відповідача щодо застосування до позивача штрафних санкцій.

Тобто відповідачем не надано доказів та не доведено наявності правових підстав для несплати грошових коштів позивачу за виконані будівельні роботи у сумі 135 053,60 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід" (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 36158057) на користь Публічного акціонерного товариства "Білдінг Корпорейшн" (03037, м. Київ, проспект Червонозоряий, 4-Ж, кв. 149, код ЄДРПОУ 38214040) 135 053 (сто тридцять п?ять тисяч п?ятдесят три) гривні 60 копійок - основного боргу, судовий збір у розмірі 2 701 (дві тисячі сімсот одну) гривні 07 копійок.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 08.12.2014р. )

Суддя В.І.Мельник