Ухвала суду № 41803737, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/305-А 03.12.14

За заявою (стягувач) Київського міського центру зайнятості

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району в м. Києві в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості

до Приватного підприємства «Рексон»

про стягнення 1 637,22 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

Обставини справи:

22.11.2007 року на примусове виконання постанови Господарського суду м. Києва №48/305-А від 11.09.2007 року, яка набрала законної сили 24.09.2007 року, видано виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства "Рексон" (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 7, ЄДРПОУ 30977807) з будь-якого виявленого рахунку на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 в Управлінні Державного Казначейства м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03491091) заборгованість по внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 1637 ( одну тисячу шістсот тридцять сім) гривень 22 коп.

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року (суддя Якименко М.М.) розгляд заяви призначено на 03.12.2014 року.

В судове засідання 03.12.2014 представники сторін не з'явилися, були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу Адміністративного Судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу Адміністративного Судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої заяви виконавчий лист було пред'явлення до виконання 21.03.2011 року, та як вважає заявник Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист було втрачено, доказів втрати виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не надано.

Суд зазначає, що не виконання Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа №48/305-А від 22.11.2007 року не є підставою для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в розумінні статей 260 та 261 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а вищевказані дії Відділу державної виконавчої служби є підставою для подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись статтями 260, 261 Кодексу Адміністративного Судочинства України, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Керуючись ст. 260, 261 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Суддя Якименко М.М.