Рішення № 41803626, 08.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/6360/14

По иску Общества с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУПП", г. Днепропетровск, Украина

к Открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод", г.Минск

о взыскании 71540 долларов США (945978, грн.).

Судья Первушин Ю.Ю.

Представители:

от истца: Бобошко О.А., доверенность от 01.10.2013 года, представитель.

от ответчика: не явился.

Суть спора:

Общество с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУПП" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод" о взыскании 71540 долларов США (945978, грн.).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по Договору № 14 от 17.04.2014 года, в части полной оплати поставленного товара.

Определением хозяйственного суду от 21.08.2014 года возбуждено производство по делу и назначено расмотрение дела в судебном заседании на 29.09.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2014 года подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты ответчиком в пользу истца задолженности в размере 18 360 долларов США.

26.09.2014 года в канцелярию хозяйственного суду от представителя ответчика поступил отзыв №249/10-693 от 25.09.2014 года (факс - л.с. 42), в котором последний указывает, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 18 360 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 3945 от 24.09.2014 года, другая часть задолженности будет погашена ответчиком немедленно при наличии финансовых возможностей. Также, просит суд провести рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Согласно к п. 3.9.2 Постановлению Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.11.2011 года № 18 "О некоторых вопросах практики применения хозяйственного процесуального кодекса Украины судами первой инстанции" в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство о проведении технической фиксации судебного процесса представителями сторон не заявлялось.

В порядке ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании 29.09.2014 года обьявлено вступительную и резолютивную части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав обьяснения представителя истца, оценив предоставленные к материалам дела доказательства в их совокупности, хозяйственный суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУПП" (далее - Истец/Поставщик) и Республиканським унитарным предприятием "Минский тракторный завод", название которое изменено на Открытое акционерное общество "Минский тракторный завод" (далее-Ответчик/Покупатель) заключен Договор №14 (далее - Договор, л.с. 11-14).

За даним Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях DDU г. Минск, ст. Степянка, соответственно (ИНКОТЕРМС-2010), а Ответчик принять и оплаты товар в количестве, по цене на сумму, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 (л.с. 15), Истец обязался поставить песок формовочный кварцевый ГОСТ 2136-91 (далее - товар) в количестве 120 000 тонн общей стоимостью 8400000 долларов США.

Согласно условий п.3.2. Договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в пидвагонах, партиями.

Согласно п. 2.2. Договора поставки и в него по Протоколу разногласий от 13.06.2013 г., оплата Товара происходит по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 3.3. Договора, для целей расчетов по Договору, датой отгрузки товара считается дата отметки таможенного органа и грузовой таможенной декларации, по которой было оформлено экспорт товара.

Строк действия данного договора с момента подписания сторонами до 31.12.2014 года (7.5 Договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 71 540 долларов США, что подтверждается счетом - фактурой №19 от 22.05.2014 года и железнодорожной накладной № 46387049 о 22.05.2014 года, содержащиеся в материалах дела (л.с. 22-23).

В нарушение условий Договора ответчик за поставленный товар не рассчитался, то есть своей обязанности по полной и своевременной оплаты полученного оборудования в установленные сроки не исполнил, что и является причиной спора.

За договором поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч.1 ст. 712 Гражданского кодекса Украины).

По договору поставки одна сторона - поставщик обязуеться передать (поставить) в предопределения строки (срок) другой стороне - покупателю товар (товары), а Покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 265 Гражданского кодекса Украины).

Субъекты хозяйствования должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом, согласно закона, иных правовых актов, договора (п. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 526 Гражданского кодекса Украины ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 Гражданского кодекса Украины).

Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (ч. 1 ст. 530 Гражданского кодексу Украины).

Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодексу Украины).

В судебном заседании 29.09.2014 года представитель истца представил доказательства уплаты ответчиком в пользу истца задолженности по Договору №14 от 17.04.2014 года в размере 18 360 долларов США.

Согласно п.1-1 ч.1 ст. 80 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.

Согласно п.4.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011р. "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, в частности, в случае прекращения существования предмета спора, если между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов. Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ГПК возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 18 360 долларов США. на основании п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием предмета спора.

На время рассмотрения дела доказательств оплаты стоимости поставленного товара на общую в сумму 53180 долларов США, Ответчик не предоставил, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 53 180 долларов США являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы по уплате судебного сбора по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 18 360 долларов США.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" (220668, Республика Беларусь, город Минск, улица Долгобродська, дом 29, комната 201, код ЕГРПОУ 002360915000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саббия ГРУПП" (49000, город Днепропетровск, проспект им . Газеты "Правда", дом 11, квартира 53, код ЕГРПОУ 35935358) 53180 долларов США, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 919 грн. 59 коп.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня его объявления, а в случае, если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть решения - со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Полное решение составлен 03.10.2014 года.

Судья Первушин Ю.Ю.