Ухвала суду № 41803429, 09.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

"09" грудня 2014 р. № 820/19491/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єгупенко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові матеріали подання

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комнані «Плазма», накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Кнївському районі м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 за № 3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року було відмовлено в прийнятті подання.

Відповідно до ч. 1, ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року помилково зазначено загальний порядок оскарження відповідно до вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, проте дана ухвала з підстав вирішення справи в порядку окремого виду адміністративного судочинства оскаржується в порядку ч.7 ст. 183-3 КАС України.

Згідно до приписів ч. 2. ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали від 04.12.2014 року зазначено загальний порядок її оскарження згідно приписів ч.3 ст. 186 КАС України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Проте окремий порядок адміністративного судочинства в даній справі, а саме відмова в прийнятті подання, обумовлює скорочені терміни оскарження, передбачені ч.7 ст. 183-3 КАС України, а саме: ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.47,49,50, 165, 169, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року в адміністративній справі 820/19491/14 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, а саме: вказавши наступний порядок оскарження, замість невірно : " апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду", зазначити вірно: "ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.