Постанова № 41802976, 21.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 жовтня 2014 року №826/13388/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2014 №0002632202,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2014 №0002632202.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 29.05.2014 №254/22-57-22-09 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 №0002632202. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 29.05.2014 №254/22-57-22-09 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 20.06.2014 №0002632202 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні 29.09.2014, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/13388/14 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-пак» пункту 185.1 статті 185, пунктів 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161667,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 29.05.2014 №254/22-57-22-09 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 №0002632202, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 202804, 00 грн. у тому числі: 161667,00 грн. – основний платіж, 40417,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 29.05.2014 №254/22-57-22-09 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» за укладеними між ними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» (субпідрядник) укладено ряд договорів, а саме:

договір підряду від 03.01.2014 №03-01/ПД/14С, відповідно до умов якого, субпідрядник зобов’язується на свій ризик, за завданням підрядника виконати монтаж електрообладнання та кабельних мереж на об’єкті «Громадський центр за адресою: вулиця Шолуденко, перетин проспекту Перемоги та вулиці Борщагівської в Шевченківському районі міста Києва», а підрядник зобов’язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх. Ціна робіт, що є предметом даного договору, становить 183333,33 грн.

договір підряду від 06.01.2014 №06-01/ПД/14С, відповідно до умов якого, субпідрядник зобов’язується на свій ризик, за завданням підрядника виконати електромонтажні роботи по електропостачанню зовнішніх мереж 10 кВ на об’єкті «вулиця Антоновича, 33 у місті Києві», а підрядник зобов’язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх. Ціна робіт, що є предметом даного договору, становить 275000,00 грн.

договір підряду від 09.01.2014 №09-01/ПД/14С, відповідно до умов якого, субпідрядник зобов’язується на свій ризик, за завданням підрядника виконати капітальний ремонт адміністративного будинку на Львівській площі, 8 у Шевченківському районі міста Києва - внутрішні електромонтажні роботи "Пресс-Центру"; Житловий комплекс з торговельно-громадським центром та підземним паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Лютеранська, 14; Реконструкція майнового комплексу для розміщення Лівобережного технічного центру ПрАТ "МТС" за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, 5; Реконструкція з надбудовою нежитлового будинку під офіс на бульварі І.Лепсе.6, корпус №3, літера "У" у Солом'янському районі міста Києва. Електроосвітлення та електрообладнання, а підрядник зобов’язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх. Ціна робіт, що є предметом даного договору, становить 183 333, 34 грн.

договір підряду від 08.01.2014 №08-01/ПД/14С, відповідно до умов якого, субпідрядник зобов’язується на свій ризик, за завданням підрядника виконати комплекс робіт для забезпечення електропостачання та відновлення благоустрою в місцях виконання робіт при будівництві комплексу житлових будинків з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями, за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, 6», а підрядник зобов’язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх. Ціна робіт, що є предметом даного договору, становить 391666,67 грн.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів підряду від 03.01.2014 №03-01/ПД/14С, від 06.01.2014 №06-01/ПД/14С, 09.01.2014 №09-01/ПД/14С, від 08.01.2014 №08-01/ПД/14С; локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних будівельно-монтажних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, витяг з єдиного реєстру податкових накладних та виписки з банку за особовим рахунком позивача за відповідні періоди.

Також, на обґрунтування ділової доцільності взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договори із третіми особами.

Разом з тим, аналізуючи зміст господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс», перевіряючи рух активів в процесі здійснення господарських операцій, наявність ділової та економічної доцільності, суд наголошує на наступному.

Як вбачається із матеріалів справи, договори підряду із товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» укладались позивачем на виконання взятих на себе зобов’язань позивача перед третіми особами за договорами підряду від 2011, 2012, 2013 років. Відповідні договори містили строки виконання робіт, які закінчувались у 2013 році. Доказів пролонгації названих договорів позивачем суду не надано.

Також позивачем не надано суду доказів погодження із замовниками залучення субпідрядника - товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс», хоча деякими договорами підряду таке погодження визначено як обов’язкове (договори підряду від 12.02.2013 №12/02/13-Б та від 10.12.2013 №30/07/13-б щодо робіт за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, 6; договір підряду від 24.04.2013 №19-04/ПД./13 щодо робіт на бульварі І.Лепсе.6, корпус №3, літера "У" у Солом'янському районі міста Києва).

Не обґрунтовано позивачем і економічну складову відповідних взаємовідносин, а також наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» трудових та виробничих можливостей для виконання взятих на себе за договорами підряду від 03.01.2014 №03-01/ПД/14С, від 06.01.2014 №06-01/ПД/14С, 09.01.2014 №09-01/ПД/14С, від 08.01.2014 №08-01/ПД/14С зобов’язань.

Слід зазначити, що названими договорами підряду передбачено виконання товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» певного обсягу робіт на об’єктах будівництва за різними адресами, проте в один проміжок часу.

Позивачем не спростовано доводи контролюючого органу щодо неможливості виконання товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» відповідного обсягу робіт через відсутність певного трудового ресурсу.

Не надано позивачем і доказів щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» ліцензії на провадження будівельних та електромонтажних робіт.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» вказано на те, що діяльність останнього була спрямована на мінімалізацію податкового навантаження своїх контрагентів. За даними контролюючого органу, товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс» не знаходиться за адресою своєї держаної реєстрації, не має трудових ресурсів для виконання взятих на себе договірних зобов’язань, а внаслідок незаконного формування позивачем даних свого податкового обліку за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс», наявні відхилення у задекларованих показниках у сумі 161 667 грн., чим порушено фіскальні інтереси держави.

Враховуючи, що внаслідок розгляду адміністративної справи судом не встановлено ознак реальності господарських взаємовідносин позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест-Альянс», враховуючи доводи контролюючого органу щодо порушення внаслідок таких взаємовідносин фіскальних інтересів держави, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2014 №0002632202 позивачеві визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 202 084,00 грн., 2 відсотка від яких складає суму 4 041,68 грн. – ставка судового збору, 10 відсотків розміру ставки – 404,17 грн.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 404,18 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3 637,50 грн. (4 041,68 грн. – 404,18 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» (03062, місто Київ, вулиця Кулибіна, будинок 4/2) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №31218206784007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 3 637,50 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім гривень 50 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.