Рішення № 41802163, 05.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2014 р. Справа № 906/1364/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шубін О.Л. - довіреність №208 від 14.08.14р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

про стягнення 296583,15 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 296583,15 грн. заборгованості, з яких: 265145,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10952,42 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 20221,09 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по процентах, 264,51 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту.

30.10.14 р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої просить:

- витребувати із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, інформацію щодо належності нерухомого майна: TOB «Керамаг ЛТД» (ідентифікаційний код - 32520179);

- витребувати із УДАІ УМВС України в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Щорса, 96) інформацію щодо належності рухомого майна: TOB «Керамаг ЛТД» (ідентифікаційний код - 32520179);

- витребувати із Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області інформацію про банківські рахунки TOB «Керамаг ЛТД» (ідентифікаційний код - 32520179).

- після отримання вищевказаної інформації постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать TOB «Керамаг ЛТД» (ідентифікаційний код - 32520179) на праві власності в межах ціни позову.

- накласти арешт в межах ціни позову, на рахунки, які належать TOB «Керамаг ЛТД» (ідентифікаційний код - 32520179), що відкриті в АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Універсал Банк", Філії АТ "Укрексімбанк", АБ "Укргазбанк".

Також 30.10.2014 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 321013,80 грн. заборгованості, з яких: 265145,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21132,06 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 1004,81 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по процентах, 33731,80 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмову від позову або зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вищевказана заява про збільшення позовних вимог за вих. №1738 від 28.10.14р. відповідно до ухвали господарського суду прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив задовольнити. Також просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адресату - ТОВ "Керамаг ЛТД".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Також відповідно до п.п. 3 Постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що позивачем не подано достатніх доказів в обґрунтування вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Таскомбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім цього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 року між Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (позичальник/відповідач) укладено договір про надання овердрафту № Т 23.08.2011 К 260 (а.с. 8-19).

Згідно п.п. 1.1. договору банк має право на підставі платіжних документів позичальника здійснювати платежі у межах встановленого банком ліміту з поточного рахунку №26001101417001 у разі відсутності на ньому грошових коштів. Сума ліміту встановлена в розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.2. договору плата за користування овердрафтом (процентна ставка) сплачується в розмірі 23,0% річних.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що ліміт овердрафту встановлюється строком по 18 квітня 2013 року включно.

Овердрафт надається на поповнення обігових коштів (п.п. 1.4. договору).

Також сторони погодили, що за користування овердрафтом банк щоденно нараховує проценти в розмірі, передбаченому п.п. 1.2., 4.8. цього договору, на суму зафіксованого дебетового залишку на поточному рахунку на кінець попереднього операційного дня. Проценти розраховуються за фактичну кількість днів користування овердрафтом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році (п.п. 2.1. договору).

Проценти за користування овердрафтом сплачуються щомісячно з "01" по "10" число (включно) за попередній місяць (з 9:00 до 18:00 години) та за останній період користування овердрафтом не пізніше закінчення строку, зазначеного в п.п. 1.3. даного договору (п.п. 2.2. договору).

Відповідно до п.п. 6.1. договору при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за овердрафтом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені цим договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов'язання за кожний день прострочки, при цьому пеня нараховується щоденно. Пеня сплачується у національній валюті України. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Договір набирає сили з моменту підписання даного договору сторонами та скріплення печатками сторін, та дії до повного виконання зобов'язань сторонами (п.п. 7.1. договору).

06.07.2012 р. між банком та позичальником укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 23.08.2011 К 260 від 19.04.2012 року (а.с. 20-21), відповідно до якого п.п. 1.2. договору овердрафту виклали у наступній редакції:

«Плата за користування овердрафтом сплачується в порядку, передбаченому п.п. 2.1.-2.3. цього договору, та в розмірі 23,0% річних з урахуванням порядку її зміни відповідно до п.п. 5.2.17., п. 5.2. цього договору».

Згідно п.п. 5.2.17 п. 5.2. договору овердрафту, у випадку невиконання однієї з вимог, що зазначені в п.п.5.2.5.2. п.5.2.5. та/або п.5.2.10. та/або п.5.2.11. та/або 5.2.12. та/або 5.2.13. та/або 5.2.14. та/або 5.2.15. та/або 5.2.16. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні 25,0% річних, з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому було порушено дане зобов'язання та банк має право вимагати достроково погашення заборгованості по кредиту, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту за першою вимогою банку.

05.10.2012 року між банком та позичальником укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 23.08.2011 К 260 від 19.04.2012 року (а.с. 22--23), відповідно до якого п.1.2. договору овердрафту викладено в наступній редакції:

«Плата за користування Овердрафтом сплачується в порядку, передбаченому п.п.2.1.-2.3. цього договору, та в наступних розмірах:

- до 30.09.2012 р. (включно) у розмірі 23,0% річних з урахуванням порядку її зміни відповідно до п.п.5.2.17. п.5.2. цього Договору;

- до 01.10.2012 р. у розмірі 25,0% річних з урахуванням порядку її зміни відповідно до п.п.5.2.17. п.5.2. цього Договору».

Крім того, Договором №2 процентну ставку за користування кредитом відповідно до п.5.2.17. п.5.2. Договору овердрафту встановлено на рівні 27,0% річних.

17.04.2013 року між сторонами у справі укладено Договір №4 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 23.08.2011 К 260 від 19.04.2012 р. (а.с. 26-27), відповідно до якого ліміт овердрафту встановлено строком до 18.04.2014 р.

Банк свої зобов'язання за договором про надання овердрафту виконав, надавши відповідачу кредитні кошти загальній сумі 265145,00 грн.

Відповідач же зобов'язання, покладені на нього договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по тілу кредиту 265145,13 грн. та по процентам 21132,06 грн., що підтверджується довідкою за вих. №1744 від 29.10.14р.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

У відповідності до ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону чи договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 265145,13грн. тіла кредиту та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 21132,06грн. належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 1004,81 грн. - пені на суму простроченої заборгованості по процентах, 33731,80 грн. - пені на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені, господарський суд прийшов до висновку, що вона нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства і укладеного договору та підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 265145,13 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 21132,06 грн. - простроченої заборгованості по процентах, 1004,81 грн. - пені на суму простроченої заборгованості по процентах, 33731,80 грн. - пені на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32, ід. код 32520179)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ід. код 09806443) 321013,80 грн. заборгованості, з яких: 265145,13грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21132,06 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 1004,81 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по процентах, 33731,80 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту. а також 6420,28 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.12.14

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)