Ухвала суду № 41801731, 05.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 93935/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 року № 0003292320 та № 0003302320.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на час вчинення господарських операцій зазначені контрагенти товариства знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому сумнівів у його добросовісності не виникало. Щодо неможливості здійснення господарських операцій, з підстав відсутності трудових ресурсів, відсутності основних засобів у контрагентів, вимоги позивача є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях, що спростовується первинними документами про продаж товарів ПП «Версант», ПП «Оптіма-Інформ»та ПП «Сервіс Доріг».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №0003292320 та №0003302320 від 14.11.2011 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана постанова прийнята з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм права, як матеріального так і процесуального, є незаконною та необґрунтованою. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема звертає увагу на те, що у позивача відсутні належним чином оформлені первинні документи які б підтверджували факт поставки товару, що вказує на те, що фактично господарські операції між ТзОВ «М-Фон» та ПП «Версант», ПП «Оптіма-Інформ», ПП «Сервіс Доріг» не відбувались, отже продукція ТзОВ «М-Фон»зазначеним суб'єктам господарювання не реалізовувалася.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова у період з 21.09.2011 року по 04.10.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення від 21.09.2011 року № 23-2/727 виданого ДПІ у Франківському районі м. Львова, згідно із п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ та наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова від 20.09.2011 року № 690 на виконання Постанови СУ ГУМВСУ у Львівській області від 28.07.2011р..

За результатами даної перевірки складено акт №2727/23-2/32893059 від 25.10.2011 р. яким встановлено:

- порушення п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 532352,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 45950,00 грн. та 3 квартал 2010 року в сумі 486402,00 грн.;

- порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 425882,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 12743,00 грн., за травень 2010 року на суму 12463,00 грн., за червень 2010 року на суму 11554,00 грн., за липень 2010 року на суму 125749,00 грн., за серпень 2010 року на суму 215599,00 грн., за вересень 2010 року на суму 47774,00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 року за № 0003302320, яким підприємству було нараховано грошове зобов'язання на загальну суму 665 440 грн. 00 коп. з яких основний платіж - 532 352, 00 грн. а штрафна санкція - 133 088, 00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0003292320, яким підприємству було нараховано грошове зобов'язання на загальну суму 532 352, 50 грн. з яких основний платіж 425 882,00 грн. , а штрафна санкція 106 470,50 грн.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 25.10.2011 №- 2727/23-2/32893059, що призначена на виконання постанови Постанови СУ ГУМВСУ у Львівській області від 28.07.2011р., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. у справі № 2а-590/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль