Ухвала суду № 41801212, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 808/3668/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ Агро» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі №808/3668/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ Агро» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941711 від 05.03.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941711 від 05.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача оскільки податок з доходів фізичних осіб, за словами позивача, нараховується та утримується разом із виплатою орендної плати, тому оскільки орендна плата через несприятливі погодні умови була виплачена частково, то відповідний податок також було перераховано до бюджету частково. Вказав, що довідку Держкомзему з нормативною грошовою оцінкою землі на 2012 рік підприємство позивача отримало вже після нарахування орендної плати. Також зазначає, що коефіцієнт 1,756 застосовується лише до натуральної оплати, а до грошової оплати такий коефіцієнт не застосовується в силу положень Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 року № 1185. Крім того не враховано, що на час проведення перевірки двоє орендодавців померли, а отже, як наголошує позивач, в силу п. 162.3 ст.162 Податкового кодексу України, податок з доходів фізичних осіб в даному випадку повинен вираховуватися із спадкоємців.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем період з 07.02.2013 по 13.02.2013 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ Агро» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб по нарахованій орендній платі за паї, за майно за період з 01.01.2012

року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 19/1711/35345873 від 20.02.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, підприємство не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб за грудень 2012р., що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 228270,37 грн. (з урахуванням Кредитового сальдо станом на 31.12.2012р. в сумі 118085,89грн.); пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 ПКУ, а саме: заниження нарахованої орендної плати на загальну суму 538112,28 грн. внаслідок не застосування коефіцієнту 1.756 відповідно до постанови КМУ №1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

На підставі акту перевірки 05.03.2013р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000941711, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом на 285337,96 грн. (основний платіж - 228270,37 грн., штрафні санкції - 57067,59 грн.).

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вірно встановлених порушень відповідачем - заниження нарахованої орендної плати за 1 (рілля), заниження нарахованої орендної плати за земельні паї внаслідок незастосування коефіцієнту 1,756.

Судом встановлено, що 23.03.2010 між ТОВ «Мотор-Січ Агро» (орендар) та фізичними особами у загальній кількості 261 особа (орендодавці) були укладені договори оренди землі, згідно яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради.

Згідно п. 8 договір укладено на п'ять років. Згідно п. 9 договору орендна плата вносить орендарем у формі та розмірі 3,4 % від нормативної грошової оцінки в грошовій формі, або в натуральній формі за середніми цінами реалізації. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно п. 11, орендна плата вноситься у такий термін: у грошовій формі - один раз у рік до 20 січня відповідного року, натуральна - до 20 жовтня відповідного року.

Перевіркою встановлено, що протягом 2012 року та в січні 2013 року підприємством позивача було проведено розрахунки з пайщиками на загальну суму 589222,50грн. наступним чином: грошовими коштами на загальну суму 332091,93 грн.; натуральної оплатою на загальну суму 257130,57 грн.

До бюджету позивачем перераховано податку на доходи фізичних осіб по виплаченій орендній платі за паї в сумі 48600,0 грн. - за даними головної книги TOB «Мотор Січ Агро».

Також судом з'ясовано, що у зв'язку із несприятливими погодно-кліматичними умовами, що суттєво вплинуло на зниження врожаю орендаря у 2012 році, 02.01.2013 року між орендодавцями та орендарем були укладені додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки від 23.03.2010р., відповідно до яких було продовжено термін внесення орендарем орендної плати за оренду землі 2011-2012 року: у грошовій або іншій формі - до 31.12.2013 року. Також було збільшено орендну плату з 3,4 % до 4,4 % від нормативної грошової оцінки в рік.

Згідно п. 289.1-2 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що позивачем не було враховано при обчисленні суми орендної плати коефіцієнт 1,756, відповідно до Постанови КМУ «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» № 1185 від 31.10.2011, що в свою чергу призвело до заниження нарахованої орендної плати на загальну суму 538 112,28 грн., та як наслідок - заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 110 184,48 грн.

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що підприємством позивача самостійно було нараховано і суму орендної плати і суму ПДФО та задекларовано в звіті 1-ДФ за 4-й квартал, однак в порушення п.п. 168.1.5 Податкового кодексу України, позивач не виплатив орендодавцям у повному обсязі суми орендної плати, більш того занизив її шляхом незастосування коефіцієнту 1,756.

Посилання позивача щодо ненастання строку оплати таких розрахунків не настав не відповідає п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

Щодо твердження представника позивача відносно того, що розрахунок штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення невірний, оскільки, під час перевірки податковим органом не було враховано факт смерті двох орендодавців, слід зазначити, що вказані позивачем особи відповідно свідоцтва про смерть, померли після закінчення граничних термінів сплати.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а також вірно застосував норми матеріального права.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ Агро» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі №808/3668/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ Агро» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941711 від 05.03.2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник