Рішення № 41800367, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16877/14 02.12.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

Про здійснення страхового відшкодування 18 115,17 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ємельянова М.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна " заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування збитків 26 427,88 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16877/14 та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача у судовому засіданні 03.09.2014 надано клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно поліса № АС/0238668.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АС/0238668.

В судове засідання 03.09.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.09.2014 відкладено розгляд справи на 19.11.2014 та надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8).

17.09.2014 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на судовий запит.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.12.2014.

В судове засідання 02.12.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 між позивачем, як страховиком та Синільник О.М., як страхувальником було укладено договір добровільного страхування № АС-001616, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Ford", д.р.н. АІ3742ВМ.

Як вбачається з Довідки ГУМВС України в Київській області ВДАІ Броварського МВ, 23.01.2014 в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Ford", д.р.н. АІ3742ВМ під керуванням Синільника О.М. та автомобіля "ГАЗ 330202", д.р.н. АІ3903ВК, під керуванням Суботіна О.М.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 гр. Суботіна О.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту № КР-007707 Регрес, пошкодження транспортного засобу марки ""Ford", д.р.н. АІ3742ВМ, внаслідок ДТП, яка сталася 23.01.2014 в м. Бровари за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 18 115,17 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 922 від 04.04.2014.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Суботіна О.М.., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/238668, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ГАЗ 330202", д.р.н. АІ3903ВК

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/238668 складає 1000 грн. Як вбачається із матеріалів справи наданих позивачем, останнім вирахувано суму франшизи із страхового відшкодування.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 17 115,17 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 59-Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" ( 05131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул.. В. Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) страхове відшкодування у розмірі 17 115 (сімнадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 17 коп. судовий збір у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн..38 коп..

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2014

Суддя Л.В. Прокопенко