Ухвала суду № 41798818, 04.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ К/9991/30205/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Голубєвої Г.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року

у справі № 2-а-4120/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»; позивач) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 546 від 11 липня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ». Визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС щодо проведення документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 496/7/23-1/36429084 від 11 липня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу № 546 від 11 липня 2011 року, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року в частині визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної перевірки позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на підставі наказу № 546 від 11 липня 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ» з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 496/7/23-1/36429084 від 11 липня 2011 року.

Визнаючи протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС щодо проведення зазначеної перевірки, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Втім, доказів виконання відповідачем відповідних дій з направлення наказу № 546 від 11 липня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на його адресу матеріали справи не містять, а відтак у Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС в розглядуваній ситуації не було правових підстав для проведення спірної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ».

Доводи податкового органу про неперебування позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що, відповідно, виключає можливість надіслання на його адресу наказу № 546 від 11 липня 2011 року, на переконання колегії суддів, обґрунтовано відхилено судовими інстанціями, позаяк вони спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру № 11283968 від 03 жовтня 2011 року, відповідно до якого товариство знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, та ці відомості про юридичну особу є підтвердженими.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Голубєва Г.К.